Jean-François Sterell

TABLE DES MATIERES

2009-03-13T10:21:00.000-07:00

I- Amis et membres de la tribu
( rapide présentation d'artistes et de créateurs en tout genre)

II-Publications ( auto-promotion)

*Fragments et autres esquisses ( MLD 2007)

*Elstir à Etretat nouvelle parue
dans LES NOMBREUSES VIES D'ARSENE LUPIN ( 2008 en voie d'épuisement )
et dans ARSENE LUPIN, UNE VIE ( parution en octobre 2011)
deux livres de références d' André-François Ruaud ( éditions les moutons électriques)

*Les Errances de Sherlock Holmes ( TheBookEdition 2009)

*Les machines de René Daumal ( TheBookedition 2011)

III-Inédits

Quelques "fragments" en plus...

En quête de Sherlock Holmes ( Petit essai sur la fascination exercée par le détective de Baker Street )

Mourir/Ecrire ( Une lecture de La Recherche du Temps Perdu) Lire la première page.

Île ( petite histoire du dernier siècle)

IV-Chroniques :

2009

2010
1-Catastrophe en Haïti / Mort de Daniel Bensaïd
2-Défendre les créateurs ou exploiter des produits culturels ?
3-article d'Uri Avnry journaliste et écrivain israélien.
4-On les laisse faire jusqu'à quand ?
5-Démonstration ludique en vidéo : le mensonge d'état sur nos retraites : 1ére partie / 2ème partie.

2011
1-Quand le Flamenco investit les banques... (janvier)
2-Vent du Sud...( février)
3-Libye, atome, F.N ( Mars)

2012
1-Voeux (janvier)

Pour placer les textes comme je le souhaitais j'ai dû tricher avec les dates ( donc ne pas en tenir compte). Il y a sans doute un autre moyen d'échapper à l'ordre "du plus récent au plus ancien" mais je ne l'ai pas trouvé !

Poster un commentaire ?

*************************************************************

AMIS ET MEMBRES DE LA TRIBU

2009-03-03T06:33:00.000-08:00

***

André-François Ruaud, et sa maison d'édition "Les moutons électriques" éditent de la science fiction, de la fantasy...Dans la collection "Bibliothèque Rouge" sont publiés aussi de beaux livres de référence sur les héros de la littérature populaire.

Annie Coll, professeur de philosophie, est l'auteur d'un livre très stimulant, Le très "possible" communisme, lecture croisée de Marx et Arendt. Une réflexion pour le socialisme du XXIème siècle.

Artmozis, groupe de Blazock ( Blues/Jazz/Rock) dans la lignée de Soft Machine, King Crimson...

Stéphanie Burtin , créatrice en bijoux, céramique et métal, s'installe en Bretagne. Pour acheter ses créations, c'est ici !

Djamel Chabi, photographe qui nous fait partager des vues de Galice.

Eric Honoré, est l'auteur de pastiches holmésiens. Il a créé également une très riche encyclopédie du roman policier en ligne.

Gérard Hamelin, passionné d'Egypte anciennne, est l'auteur d'un roman historique.

Francine Hamelin crée de belles sculptures en terre inspirées parfois aussi de l'antiquité égyptienne. A voir sur leur blog.

Avec Hervé Lelardoux et le "Théâtre de l'Arpenteur" les lignes bougent : il arrive que le théâtre investisse la ville, que le public participe à l'écriture dramatique et se retrouve mis en scène...

Jean-Claude Mornard, est peintre, auteur de BD, de récits, de films d'animation, de courts métrages, de nouvelles...un artiste multi-directionnel !

Jean-Pierre Bonnel, écrivain très attaché à sa région-frontière, a écrit entre autres, un livre sur Matisse à Collioure et un récit sur les derniers voyages en Catalogne du poète Antonio Machado et du philosophe Walter Benjamin.

Jean-François Lecornec a publié Terre Sans Mal ?(Huitramannaland) , un roman foisonnant, "réaliste-magique", ayant pour cadre l'Amazonie où il vit depuis une trentaine d'années.

Juliette Charpentier plasticienne vous invite sur ses blogs labyrinthiques ( le Triblog) à la poursuite de Gertrude, en compagnie des fantômes de Duchamp, Desnos, Benjamin, Baudelaire, Vian etc...( Je n'ai pas fini d'explorer ses catacombes... )

Manu Baranovsky, propriétaire d'une impressionnante collection d'objets victoriens et holmésiens, est également un guitariste et un chanteur qui, avec son groupe musical revisite le répertoire de Georges Brassens.

Mérédith Ledez, écrivain, est également une éditrice amoureuse de la littérature. Avec sa maison d'édition MLD, elle propose des titres d'auteurs confirmés comme Colette Seghers ou Hervé Carn mais prend aussi le risque de publier des écrivains inconnus.

Morace, archer et mélomane, est également photographe et aquarelliste.

William Prigent est le chanteur de Recife, un groupe de Bossa Nova et d'Early Blue ( site bientôt disponible), un groupe de jazz ( batterie, clavier, contrebasse, saxo) qui revisite les standards du genre et les classiques de la chanson française. Il anime également JAZZANGLE, club de jazz de Saint-Brieuc.

Philip Knee, est l'auteur d'ouvrages sur Jean-Jacques Rousseau, sur Montaigne. Il a écrit également un essai éclairant sur la philosophie de Jean-Paul Sartre.

Arne Lupines est le webmaster d'un site consacré à l'histoire éditoriale de l'oeuvre de Maurice Leblanc, enrichi de belles reproductions d'éditions originales ou rares.

Roberto San Geroteo, écrivain , dont j'ai lu les premiers poèmes (il y a bien longtemps) et dont je viens de découvrir le parcours de poète et de traducteur.

La Société Sherlock Holmes de France a créé un superbe site qui est une véritable mine pour tous ceux qui s'intéressent à Conan Doyle et au détective de Baker Street. Le forum, très vivant, accueille une multitude et une grande diversité de personnalités.

Steven Fougères, guitariste flamenco vivant en Andalousie depuis une dizaine d'années, a accompagné les chanteurs Paco Mejias, Yann Fuentes et la danseuse Karyne Arys, la chanteuse Carmen Lara, la danseuse Danila, le groupe Zetagrama .

Vincent Gibelin, militant depuis les années 70, n'a jamais raté une occasion d'arpenter le pavé, que ce soit pour soutenir les salariés du Joint Français ou s'opposer à la casse du système de retraites. Depuis quelques temps, il a en plus entrepris de marcher mais en solitaire : dans son livre L'art du pied, il raconte ses premiers pas de randonneur : un tour de Bretagne par les chemins côtiers. En attendant, sans doute un autre livre sur le Tour d'Espagne qu'il a terminé en juin 2011...

Tarîqa est un groupe musical qui "fusionne" les traditions indienne, séfarade, andalouse etc...

POSTER UN COMMENTAIRE ?

FRAGMENTS ET AUTRES ESQUISSES ( 2007)

2009-03-02T03:06:00.000-08:00

( éditions MLD 2007)

"Les soixante-dix textes de ce livre appartiennent à un ensemble plus vaste écrit par Jean-François Sterell entre 1970 et 2005, fragments en réécriture perpétuelle au long de ces années, soumis aux variations de la reprise, et que voici arrêtés sur la page pour un temps conçu comme une halte, une pause transitoire ( …)À l’origine, l’oeuvre fonctionnait comme un dictionnaire à tiroirs avec double système d’entrée, l’un alphabétique, l’autre thématique : mode d’exploration des signes, à la fois horizontal et vertical. Mais il nous est apparu, au fil de la lecture, qu’ un autre parcours se dessinait, que nous avons tâché de rendre ici, jouant sur les effets de continuité et de rupture, de symétrie entre le début et la fin du livre. Des ensembles se dégagent ainsi, entrent en résonance, en dissonance parfois... Que l’ on s’ y promène, suivant le fil, ou improvisant une lecture buissonnière, que l’ on ne s’ embarrasse pas de l’ ordre, on y trouvera ces échos d’un éclat à l’ autre( …)" ( extrait de la préface de Mérédith Le Dez )

Pour commander : site des éditions MLD

Poster un commentaire ?

LES ERRANCES DE SHERLOCK HOLMES (2009)

2009-03-01T09:03:00.000-08:00

Comment la terrible potion du docteur Jekyll se retrouve-t-elle dans les cornues de Sherlock Holmes ?

Dans quelles circonstances Mrs Hudson introduit-elle David Copperfield et Mr Peggotty dans le salon de Baker Street ?

Pourquoi le célèbre détective, aidé de l’inspecteur Castelmore, affronte-t-il la descendante d’Anne de Breuil et Jack de Buckingham ?

Par quel hasard, Larsan-Ballmeyer peut-il défier Holmes dans une nouvelle énigme de chambre close ?

Bref, comment Sherlock Holmes peut-il errer dans tous ces univers qui ne doivent rien à Sir Arthur ?

La réponse à ces questions se trouve sans doute dans le témoignage de Georges Usefer, théoricien de la porosité des fictions, de la perméabilité du réel et de l’imaginaire, témoignage étonnant qui ne manquera pas de convaincre les moins incrédules…

L’auteur, qui a pris beaucoup de plaisir à jouer ainsi avec les œuvres qui ont enchanté son enfance, espère inciter les lecteurs à plonger ou à replonger dans les mondes de Dumas, de Leblanc, de Stevenson, de Dickens, de Leroux… et de Conan Doyle.

Pour en lire des extraits : Google Recherche de Livres

Pour commander ce livre :

poster un commentaire ?

Elstir à Etretat in "LES NOMBREUSES VIES D'ARSENE LUPIN" ( 2008) / "ARSENE LUPIN, UNE VIE" ( octobre 2011)

2009-03-01T05:47:00.000-08:00

Elstir à Etretat (in Les Nombreuses vies d'Arsène Lupin , André-François Ruaud, éditions "les moutons électriques" 2008 )

Un beau livre de référence, dans une nouvelle édition complètement renouvelée et plus abondamment illustrée que jamais : biographie détaillée du personnage comme s’il avait existé — ainsi que de son prédécesseur anglais, Raffles (en croisant Maurice Leblanc, Marcel Proust, Sherlock Holmes et Blaise Cendrars), survol historique de la Belle Époque, études sur ses rivaux (les autres gentlemen-cambrioleurs), étude de cet autre grand cambrioleur qu’est Le Saint, bibliographie exhaustive et guide complet des multiples adaptations. Avec quatre hommages à l’œuvre de Leblanc, signés par Anthony Boucher, Jean-François Sterell et Jean-Marc & Randy Lofficier. Une somme inégalée sur le mythe des gentlemen-cambrioleurs.

« Incontournable pour les amateurs de mythologie contemporaine » — France Culture

Commander Les nombreuses vies d'Arsène Lupin d'André-François Ruaud aux "moutons électriques". Ce titre est en voie d'épuisement. Mais pas de panique : il existe aussi en format numérique.

Poster un commentaire ?

************************************************************
Elstir à Etretat in Arsène Lupin, une vie d'André-François Ruaud ( éditions 'Les moutons électriques" 2011)

Arsène Lupin est une des plus grandes figures de la culture populaire et son seul nom est synonyme de « gentleman-cambrioleur ». Ses exploits ont été traduits dans le monde entier, ils ont été adaptés au théâtre, à la télévision, en bande dessinée et au cinéma. Tour à tour voleur et enquêteur, mondain et gouailleur ou torturé et calculateur, formidable achétype du bandit au grand cœur et de l’homme élégant en toutes circonstances, Arsène Lupin exerce depuis plus d’un siècle une fascination toujours d’actualité.

Révélé en 1905 sous la plume de Maurice Leblanc, Arsène Lupin est devenu un véritable mythe, celui d’un génie trouble qui a promené son élégance depuis la Belle Époque jusqu’à l’orée de la Seconde Guerre mondiale, en passant par les Années Folles. C’est ce parcours mouvementé que nous avons voulu faire redécouvrir, sous la forme d’une véritable biographie. Depuis sa naissance en 1874 jusqu’à sa disparition au début des années 1940, une vie de légende, où se croisent également les figures de Sherlock Holmes, du cambrioleur anglais Raffles, du voleur de Darien, de la comédienne Georgette Leblanc, de son frère Maurice Leblanc bien sûr, mais encore de l’empereur Guillaume II, d’Oscar Wilde, de Fantômas, de Rouletabille, de Marcel Proust ou de Claude Monet.

La Belle Époque et au-delà : Arsène Lupin, toute une existence.

Commander ce livre

Poster un commentaire ?

Quelques "fragments" en plus...

2009-02-28T02:07:00.000-08:00

FENÊTRE

« T’as vu ça de ta fenêtre ? » avait coutume de dire ma mère quand j’exprimais une idée qui la surprenait ou lui déplaisait.

Cette fenêtre n’était bien sûr qu’une image. Mais pour moi c’est toujours celle du deux-pièces mansardé au 5ème étage de l’immeuble du 35 bis où j’ai passé, avec mes parents, les premières années de ma vie.

De cette fenêtre, je voyais la vieille rue du Pré Perché ( aujourd’hui disparue, comme ce coin de rue chanté par Trenet). Dans la vitrine du chapelier, les têtes coupées de messieurs distingués souriaient, sans doute consolés de leur décapitation par l’élégance de leur casquette ou de leur melon. D’une voiture hippomobile illustrée d’une devise pro-alcoolique de Pasteur, une barrique était roulée jusqu’au vieux café dont l’arrière-cour résonnait du claquement des palets. La grille de la boucherie chevaline ensanglantée était surmontée d’une tête de cheval échappé de Guernica. L’homme-tronc, dans sa bijouterie mi-souterraine examinait, gros monocle noir à l’œil, de minuscules rouages. Tandis que son voisin, réparateur de cycles s’occupait aussi d’horlogeries mais plus aérées celles-là. Au-dessus, des nuages blancs, immenses se tenaient cabrés dans le ciel.

Un matin de décembre, c’est à cette fenêtre qu’un silence inhabituel m’a soudain attiré : dans un camaïeu bleu mauve, les silhouettes des toits, bonnets pointus devant le ciel encore nocturne, avaient été soulignées d’une fourrure blanche qui recouvrait aussi le sol et rétrécissait l’espace.

L’été, dans l’après-midi finissant, des martinets, au vol précis et fou, fouettaient de leurs ombres fugaces, les pignons et les vieux murs jaunis par une lumière plus douce.

C’est un soir comme cela, sous le store roulé « pour laisser entrer l’air », sur l’appui de fenêtre encore tiède, que j’ai eu tout à coup une surprise fulgurante, merveilleuse, effrayante. Cela tenait un peu du réveil brusque interrompant un rêve. Mais je ne m’éveillais pas d’un rêve.

Au contraire : je comprenais subitement que ce que j’avais vécu jusque là, en étourdi, comme allant de soi, comme un rêveur qui ne s’étonne de rien, était la réalité incroyable.

La réalité. Les hirondelles, la rue, les vieux murs, les nuages.

Et moi. Là. A ce moment.

J’existais. Tout cela existait. Inexplicablement.

Je n’en revenais pas.

En fait, je n’en suis jamais vraiment revenu.

IDEOLOGIE

A partir des années 80, on nous a répété que les idéologies étaient mortes. Tous les problèmes de l'humanité ne pouvaient donc trouver leur solution que par l'action technique d'experts réalistes réunis dans une structure consensuelle.

Un doute pourtant : le propre de toute idéologie n'est - il pas justement de ne jamais se donner comme telle mais de se présenter comme vérité , comme évidence ?

Comme le Diable, l'idéologie triomphe au moment - même où on cesse de croire à son existence.

VILLA

En septembre, alors que s’éteint l’été, nous revoilà, une fois encore, la dernière, à la villa des sables.

Dans le salon sans meubles, tu entends le silence du piano disparu, les notes envolées par le balcon grand ouvert, en plein midi, au mois d’août.

Dans la cuisine froide et vide, persiste le souvenir obstiné d’un bouquet dans une vieille carafe oubliée.

Et dans l’armoire, un peu de sable : poussière d’or des anciens beaux jours, semée, au retour de la plage, par les enfants, saouls de mer et de soleil.

Tous sont partis mais tous ont laissé là leur absence.

A la fin de l’après-midi, nous refermons pour toujours la maison sur ses ombres.

C’est pour les autres, le notaire, les employés de l’agence, les acheteurs, que la villa au bord de la mer est vide.

JEANNE

Ma grand’mère était une femme sèche, aux lèvres fines et serrées, aux yeux en têtes d’épingles, aux cheveux en pelote gris bleu.

Elle travaillait jusque tard dans la nuit comme retoucheuse au noir pour une boutique de vêtements.

Elle écrivait le moins possible n’étant pas allée à l’école (elle disait une « dégouttière », un « esquelette »)

Elle parlait très peu et ne disait jamais un mot s’écartant du quotidien.

Dans les réunions de famille, elle était raide sur sa chaise, bouche cousue. Si la conversation prenait un tour général, si quelqu’un exprimait des opinions politiques ou religieuses, son mutisme devenait alors clairement réprobateur. Peut-être trop habituée à subir, à se soumettre, ne supportait-elle pas des propos où on prenait un peu de liberté, où on osait s’enivrer d’un peu d’espérance.

Elle souriait rarement.

Par contre, il lui arrivait souvent de rire aux éclats : avec nous, ses petits enfants ou bien après une histoire crue, que, petit espion infiltré parmi les adultes, j’interceptai.

Lorsque je restais dormir chez mes grands parents, il arrivait qu’après le repas, au moment où mon grand-père assommé par sa journée d’usine, allait se coucher, elle mette son manteau « pied de poule », son foulard de soie, passe un rouge vif sur ses lèvres minces et, élégante, parfumée, m’emmène au cinéma.

PUBLIER

On a beau la tourner, la retourner, la détourner même, plus de sept fois, avant d’écrire, la langue finalement ne dit jamais tout à fait ce qu’on aurait voulu.

Jusqu’à aujourd’hui, ce n’était pas bien grave : mes cahiers, mes fichiers n’étaient que des brouillons que je corrigeais à chaque re-lecture.

Je trouvais parfois un raccourci commode au milieu de la jungle d’un paragraphe trop touffu. Parfois, au contraire, pour aller du coq à l’âne, je traçais les arabesques d’un chemin d’écolier.

Et je vérifiais si les traces de ces anciens parcours menaient toujours bien à destination. Car, autour des textes inertes, le monde lui continue à bouger. Et les jours qui passent sur les phrases inertes en modifient les ombres et les lignes.

Et voilà que mes écrits deviennent livres, objets de papier et d’encre, multiples, produits par les ouvriers de l’imprimerie, feuilletés distraitement dans la librairie où le client prélèvera quelques traces d’une pensée définitivement arrêtée, inaccessible désormais à toute rature.

On ne peut nier le bonheur de voir un livre dont on est l’auteur dans la vitrine d’une librairie. Mais, à y regarder de plus près, ce parallélépipède où mon nom est inscrit ressemble foutrement à ma future pierre tombale.

DANSE

Il faudrait écrire comme on danse.

Quand le danseur se déplace, personne dans le public n'a l'idée incongrue de demander à son voisin : « Mais…où va-t-il ? »

MAUVAISE HERBE

Je promène mon spleen de fin d’été quand soudain voilà le besoin d’écrire qui me pousse au cœur, irrésistible mais vide, sans objet et sans but. Rien à dire, non, vraiment, rien à déclarer ! Je m’assois sur un talus parmi les mauvaises herbes bénies par les averses et les rayons…

Dans le brouillon barbelé des ronces, la mûre est une petite grappe compacte de gouttelettes de sang, sœurs de celle qui perle au doigt piqué du cueilleur. La carotte sauvage et la ciguë, vieilles demoiselles trop grandes, sans doute anglaises, balancent leurs tristes ombelles de dentelle écrue. Mais l’aneth, leur cousine éloignée, bronzée, exotique, parfumée, beaucoup moins prude, se pavane. La fougère multiplie jusqu’au vertige, dans une maniaque prolifération, les répliques de plus en plus petites de son initiale.

En marge des parcs et des champs, contre tous les projets jardiniers, les mauvaises herbes, savent bien pousser, elles, comme ça, vivaces et gratuites, pour rien !

PWËSIE

Ce soir, il ne veut plus de ses petits jeux de pwète.

Il n’en veut plus des mots frappés comme des silex pour faire jaillir des étincelles
belles mais qu’aussitôt la nuit éteint, le noir étouffe.
Il ne veut plus du fil, tordu, retordu, des syntaxes, de la muse et ses calembours.
Surtout ne pas ajouter le mystère des mots à l’énigme toute simple des choses !
Il ne veut plus des Belles-Lettres, bibelots encombrant son intérieur.
L’insupportable beauté du monde suffit bien à sa souffrance d’idiot.
Car sa tête, elle, ne comprend rien à rien,
à rien de ce qu’il sait par cœur,
à rien de ce qu’il connaît par corps,
à rien de rien,
et c’est ce qui, si fort parfois,
le tord, le mord :
La rivière et le jour qui fuient entre ses doigts serrés.
Et le ciel épandu qui l’écartèle et le dilue,
Et les nuages qui filent et l’effilochent
Et la mer débordant de ses yeux qui s’y noient.
C’est pour répondre à tout cela,
qu’il voudrait bien une parole, simple comme un nœud dénoué,
une parole lestée avec de mots simples et lourds,
de mots de fer, de pierre, de terre, de chair,
une parole, claire comme de l’eau de roche,
une parole transparente traversant de ses éclairs le monde opaque.
Sinon mieux vaut se taire !

SCULPTEUR

Personne ne soupçonnait le secret du vieux tronc rabougri. Pourquoi aurait-on tenté d'ouvrir ce coffre hermétique et difforme, sans charnière, ni serrure ? Qui aurait pu deviner ce qui au cœur du bois dormait ?

Mais le sage-homme a ouvert au scalpel le ventre cru stérile de la vieille souche. Il a dénoué les nœuds du chêne, comme on pèle une orange sans blesser la pulpe.

Et, du grossier cercueil brisé, une belle, grecque ou latine, a dégagé son corps juvénile, antique, intact.

SENSATION

Dans toute sensation, même la plus douce, entre sans doute une part de douleur. Il suffit d’un peu plus d’intensité pour que les couleurs aveuglent, pour que les sons percent ou bercent jusqu'à la nausée, pour que les parfums asphyxient, pour que les contacts heurtent ou froissent.

La sensation, c'est la différence perçue entre le monde et nous. Sentir, c'est sentir le monde s'imposer à nous, peser sur nous.

Avec l’âge, peu à peu, ce n’est plus seulement le monde mais notre corps lui-même qui s’impose et pèse. Nous acquérons douloureusement la connaissance sensible de notre machinerie physique.

Jusqu’à ma première colique néphrétique, malgré les cours de sciences naturelles, mes reins n’existaient pas.

***************

Poster un commentaire

EN QUÊTE DE SHERLOCK HOLMES

2009-02-26T08:28:00.000-08:00

C’est en 1961 que j’ai obtenu, pour bons et loyaux services au CM2, un livre en mauvais papier, genre buvard. La couverture montrait une pièce vide, un cadavre au visage effrayant, simiesque, allongé sur le dos, et un homme qui examinait à la loupe un mur à la tapisserie déchirée, où était écrit un mot illisible en lettres de sang… Je tournai la page comme on ouvre une porte et entrai sans méfiance…

      J’étais fait comme un rat !
     A partir de ce moment, (comme Isa Whitney rôdant dans Upper Swandan Lane, parce que, par curiosité, il avait eu la stupidité, de goûter à l’opium), on me vit traîner lamentablement autour des librairies. Tout l’argent des étrennes, toute ma menue monnaie, passaient dans l’acquisition de toutes les aventures de Sherlock Holmes ( Je ne savais pas alors que je m‘étais irrémédiablement engagé dans une quête qui sans doute n’aurait pas de fin…)
      Qu’est ce qui permet d’expliquer cette fascination pour le Canon, pour Sherlock Holmes, fascination qui dure maintenant depuis plus de quarante années ? Bien sûr, il y a le charme paradoxal de l’Angleterre si proche mais si exotique avec sa monarchie, son thé, ses rituels, sa politesse (les Anglais ne peuvent même pas se tutoyer !), tout ce monde policé et conformiste que vient fort heureusement épicer le crime. Il y a aussi le charme des salons cossus et démodés, la sweeteur des homes si bien mise en valeur par l’exécrable météorologie d’outre-manche. Et puis, le charme de l’époque victorienne, de la fin de siècle, où roulent encore les cabs, où on s’éclaire encore à la bougie mais où notre modernité est déjà présente avec les trains, et bientôt le téléphone, puis les premières automobiles… charme démodé que n’ont pas des époques plus reculées, beaucoup trop différentes de la nôtre pour nous toucher.
Pourtant, le charme est loin de suffire à expliquer à lui seul cette fascination, à moins de donner à charme son sens ancien de pouvoir magique. Mais, pas plus que le Maître, nous ne sommes disposés à croire à la magie...
       L’analyse qui suit a pour but, sinon de nous libérer de cet envoûtement ( qui le souhaiterait d’ailleurs ?), mais d’en comprendre du moins un peu le mécanisme.

L’EFFET MAGRITTE

       Quand, souhaitant connaître Sherlock Holmes et ses aventures, nous ouvrons un des soixante récits, nous ne trouvons d’abord, souvent, ni Holmes, ni aventure ! Nous nous heurtons dès la première page, dès les premiers paragraphes, à un autre lecteur, encombrant, déjà là, toujours là : c’est le docteur Watson qui consulte et commente ses notes.
        Le récit canonique rappelle ces tableaux de Magritte où un individu, de dos, en chapeau melon, regarde le paysage en même temps que nous et, par là-même, nous en cache une partie. Un tiers environ des chroniques du docteur débute par ce genre d’introduction, cette antichambre qu’il faut traverser avant de parvenir à l’histoire. (1)
       Dans ces prologues, Watson, comme tout lecteur, sélectionne. Il est en train de choisir le cas (parce qu’il lui semble intéressant pour mettre en valeur les qualités exceptionnelles de son ami, parce que celui-ci le lui a demandé…) Et par ce choix, il rejette évidemment les autres affaires (parce que Holmes s’oppose à leur publication, que "le monde n’est pas prêt"…) affaires qu’il communiquera peut-être un jour.

Ou peut-être jamais !

      D‘où une première frustration du lecteur : ce cas et les 59 autres rapportés dans le Canon ne sont qu’une partie seulement de ceux dont le docteur a été témoin et sur lesquels il a pris des notes ! Il y a bien d’autres affaires évoquées mais de manière si succincte qu’il n’est pas possible de se faire une idée précise de ces untold stories.

      Mais le mal se révèle très vite encore bien plus profond :
      Aurions-nous même accès direct à toutes les notes du docteur, que la carrière exceptionnelle de Holmes nous échapperait encore : on découvre en effet assez rapidement que le détective a commencé son activité bien avant, et l’a poursuivie en dehors de sa cohabitation avec le docteur. Et à part quelques cas que Holmes lui a rapportés (GLOR)( MUSG) ou nous rapporte lui-même ( BLAN) (LION), Watson ne peut évidemment raconter que ce dont il a été témoin. Aux "untold stories", il faut donc ajouter les "unknown stories" !
      Comme dans le tableau de Magritte, Watson, le monsieur à redingote et melon, ne nous laisse voir qu’une partie du paysage, une portion du sujet ! Le texte canonique est aussi fascinant par les parcelles de la biographie du détective qu’il livre que par l’étendue qu’il évoque ou tait. (voir tableau A en annexe)
Le Canon que nous sert le bon docteur est toujours trop petit pour notre soif ! Rien de mieux évidemment pour l’attiser !

      Mais faisons-nous une raison ! Oublions les affaires ignorées de Watson, oublions aussi les untold stories. Et profitons au moins des cas qui nous sont rapportés.
      Hélas , même revue à la baisse, notre ambition, ne peut pas être satisfaite.
Watson, en effet, une fois l’affaire choisie, ne nous livre pas ses notes : il les relit oui, mais surtout il les relie à sa façon, c’est à dire qu’il les met en forme, en ordre comme récit. Plusieurs fois d’ailleurs, Holmes lui a reproché sa façon de rendre compte des enquêtes, critique que le détective reconnaîtra certes injuste quand il prendra lui-même la plume, mais critique qui renvoie quand même à une vérité : Watson est « romantique » (dixit Holmes) et l’enquête nous est rapportée à travers l’écran de l’artifice littéraire. « Your fatal habit of looking at everything from the point of view of a story instead of a scientific exercise has ruined what might have been an instructive and even classical series of demonstration.” lui reproche Holmes ( ABBE) qui lui dit aussi “Cut out the poetry, Watson !”( RETI)
       Plus grave encore, le biographe ne se contente pas de réorganiser, dans une visée littéraire, les différents éléments d’informations que contiennent ses notes. Il avoue aussi parfois devoir cacher ou transformer des faits soit dans le but de respecter l’honneur de protagonistes encore vivants soit pour des raisons politiques. Non seulement il relit et relie, mais il ment ( il "lies" pourrait-on dire dans un mauvais jeu de mots franco-anglais !)
      Enfin, last but not least : le lecteur, même le moins attentif, ne peut manquer de remarquer la désinvolture et l’étourderie du docteur qui lui font parfois commettre des incohérences en particulier dans les dates (WIST), dans la localisation de ses blessures, ou même des imprécisions quant à son (ou ses) mariage(s). Etourderies qui exaspèrent encore notre désir de savoir.
      Non seulement, le lecteur ne peut donc pas connaître toute la vie aventureuse du détective mais même ce qu’il en sait par l’intermédiaire du docteur n’est pas sans quelques approximations et déformations.
Holmes et ses aventures, à travers le texte lacunaire ou déformant de ce biographe, trop romantique, trop diplomate ou trop étourdi, nous échappent toujours. Dans la brume et les vapeurs des écrits du docteur, nous ne pouvons percevoir de Sherlock Holmes qu’une silhouette familière mais bien vague.
      Et nous aurons beau puiser encore et encore dans le Canon, cela ne calmera jamais notre soif !

MON AMI ET COLLEGUE LE LECTEUR WATSON

      Mais quels que soient les défauts et défaillances du docteur, quoi qu’on pense de sa lecture des faits, c’est pourtant cette lecture qu’il nous faut suivre pour avoir accès à ces derniers. Pas moyen de faire autrement : nous vivrons l’enquête de Holmes telle que le docteur l’a (ou se souvient, ou décide, de l’avoir) vécue.
      Le récit watsonien se présente comme un trajet qui part de l’erreur( BOSC), de l’ignorance (STUD) ou du grotesque (REDH) pour mener à la vérité. C’est un parcours qui commence dans la fausse évidence, dans le non-lisible ou l’insensé et se termine dans la transparence, dans le sens dévoilé.
      Comment ne serions-nous pas séduits par ces histoires qui s’apparentent à notre propre démarche de lecteur : en lisant un texte quel qu’il soit ne passons-nous pas de l’opacité, de l’ignorance, du mystère à la lumière.

Les récits du docteur sont tout simplement des métaphores de la lecture.

Remarquons par ailleurs que, parmi les actions rapportées dans ces chroniques, beaucoup ne sont même souvent que de simples lectures de documents. Dans de nombreuses enquêtes, les lettres, télégrammes, cartes de visites, messages codés ou non, articles de presse…tiennent une place importante. Watson est d’ailleurs fréquemment, à la demande du détective et de façon emblématique, le lecteur de ces écrits divers.(2)

Cette multiplication des niveaux de lectures internes au texte (documents lus, analysés lors de l’enquête ; enquête relue et revue dans les notes de Watson ; notes relues et revues dans le récit littéraire, et même texte de Watson relu et revu par Sir Arthur, l’agent littéraire) tend à relativiser, à brouiller, à estomper la frontière entre nous et le livre que nous lisons. (voir tableau B en annexe)

C’’est pourquoi nous y sommes si profondément, si merveilleusement, plongés.
Un peu étourdi, je lève la tête, quitte le livre des yeux : sur la tapisserie une ombre longiligne s’étire. C’est celle d’un homme maigre, penché, scrutant quelque chose à travers la double loupe de ses lunettes de myope. non , ce n’est pas le fantôme de Holmes , ce n’est que mon ombre de lecteur que projette ma lampe
Une idée folle s’impose peu à peu à nous: puisque Watson, un des héros de ces récits, n’est finalement avant tout qu’un lecteur comme nous, est-ce que réciproquement, nous les lecteurs, nous ne serions pas, un peu du moins, des héros ?

LES LECTURES EXTRAORDINAIRES DE SHERLOCK HOLMES

      Mais on objectera bien sûr que le véritable héros, ce n’est quand même pas le docteur, mais bien Sherlock Holmes !
      Exact ! Mais que fait Holmes sinon décrypter, analyser, décoder, bref lire en un mot. “If I read his character right”, dit-il par exemple dans FINA
      Il lit dans une canne ou dans un chapeau oubliés, les caractères de leur propriétaire. Il lit dans l’apparence du client son identité. Il relit la lettre, le document dont Watson n’a jamais su tirer tout le sens.

      Lecteur-maniaque, Holmes lit même indépendamment de tout intérêt d’enquêteur, juste pour le plaisir. Il lit tout ce qui se présente (la personnalité du frère de Watson à partir de sa montre, le cheminement des rêveries du docteur à travers ses mimiques et ses gestes, son emploi du temps des derniers jours dans l’aspect de ses chaussures….)
      Certains feront remarquer à juste titre que le plus souvent, Holmes ne peut pas lire puisque, joignant l’extrémité de ses doigts, il ferme les yeux. Et on ne lit pas les yeux fermés !
      D’accord, mais si Holmes baisse les paupières, c’est pour mieux écouter et finalement est-ce que cela ne revient pas au même ?
     Il écoute le policier désemparé, le client effrayé ou intrigué… et il décode, il interprète.

      Et, en même temps que lui, Watson et nous les lecteurs, nous lisons, nous écoutons aussi. Mais les témoignages de clients paniqués ou les comptes-rendus de policiers désemparés restent pour nous soit incompréhensibles, soit grotesques, soit mystérieux. A moins que, croyant tout comprendre, nous les trouvions trop clairs, trop simples, évidents.
      Bref, nous ne comprenons rien ou pire tout de travers !
      Les illettrés de Scotland Yard, les Gregson, les Lestrade, sont eux souvent certains d’avoir tout compris : généralement, eux, ils ont eu pourtant accès à ce qu’on pourrait appeler le «texte initial intégral» : ils sont allés sur les lieux, ils ont vu les indices, recueilli toutes les dépositions. Mais ils prennent toujours tout au pied de la lettre. Le nez sur les traces, ils ne comprennent rien. « Pas de théorie, des faits ! » Tel est leur slogan anti-holmésien. C’est à dire finalement : «N'’interprétons pas : les signes sont transparents !» Et ils déchiffrent signe à signe comme des cancres. On connaît le résultat !
      Watson et nous avons au moins une qualité : nous faisons confiance à Holmes, au Maître.

      Car Holmes est le Maître-Lecteur.
      Il y a même bien des affaires, Watson le signale, où le détective a pu tout déchiffrer depuis son salon ( car comme Mycroft, Sherlock est plutôt casanier, même si contrairement à son frère, il est prêt à se déplacer, à se bouger quand cela est nécessaire au dévoilement de la vérité). Il a pu ainsi parfois parvenir à la vérité à travers les rapports, les comptes rendus, les témoignages qu’on lui avait livrés à domicile.
Mais dans les cas relatés, le détective est la plupart du temps obligé de se rendre sur les lieux. Et nous, les lecteurs, avec le docteur Watson, à sa suite…
       Le terrain, pour Holmes, est un texte : «What do I read here ?» dit-il en examinant les traces ( PRIO ) Il se plaint parfois du mauvais temps qui a effacé les signes ou bien des «lecteurs» maladroits du Yard qui ont souvent tâché, maculé le texte et l’ont rendu illisible.“It has been raining and blowing a hurricane ever since, said he, it will be harder to read now than the palimpsest.”(GOLD)
      A la différence des cancres de Scotland Yard, Holmes lui, sait lire et interpréter.

***

    Arrêtons-nous d’ailleurs un instant à cette méthode holmésienne de lecture car un problème délicat se pose : Holmes répète souvent qu’il ne peut pas et qu’il ne faut surtout pas raisonner sans données, qu’il ne faut pas fabriquer du sens avant d’observer les signes. “It is a capital mistake to theorize before one has data. Insensibly one begins to twist facts to suit theories, instead of theories to suit facts. (SCAN )”We approached the case, you remember, with an absolutely blank mind, which is always an advantage. We had formed no theories. We were simply there to observe and to draw inferences from our observations.” (CARD)” Still it is an error to argue in front of your data. You find yourself insensibly twisting them round to fit your theory.” ( WIST)
     Mais, paradoxalement, il ne se laisse jamais non plus dominer par les données, par les signes car témoignages, empreintes, etc... peuvent évidemment être truqués, fabriqués, voire faussés accidentellement. “Circumstantial evidence is a very tricky thing. It may seem to point very straight to one thing, but if you shift your own point of view a little, you may find it pointing in an equally uncompromising manner to something entirely different...”( BOSC )
      Là est sans doute le génie de Sherlock Holmes. Il y a un moment (que lui seul sait déterminer) où les données sont suffisantes pour rendre l’interprétation légitime, possible. Moment où il ne s’agit plus de suivre les signes, mais où on peut, on doit, anticiper. C’est cette interprétation qui l’amène alors à voir, à trouver des signes que les autres n’avaient pas vus, comme l’allumette et la bougie dans la boue( SILV,) les traces et les cendres du cigare dans le bois (BOSC.)…

****

       Mais cela fait un bon moment déjà que Watson (et nous avec lui) avons en fait abandonné toute idée de déchiffrer ces témoignages et ces indices, tout espoir de parvenir à la vérité.
      Cela fait un moment notre regard s’est détourné des données de l’affaire elle-même qui nous reste indéchiffrable. Notre regard maintenant est fixé sur Sherlock Holmes.
Car nous pressentons bien que lui a décodé, qu’il connaît, sinon toute, du moins une part de cette vérité qui nous est inaccessible. La vérité est en lui et c’est donc lui que nous essayons à présent de déchiffrer. Nous suivons maintenant la lecture de Holmes ; nous tentons de lire en lui, de lire sur lui, ce qu’il a lu.
Mais qu’y a-t-il à lire, à voir chez un homme qui lit ? Pas grand chose à vrai dire. Un lecteur ce n’est jamais très spectaculaire. Hypnotisés, nous regardons pourtant Holmes poursuivre son étude tandis qu’avec mépris, les policiers sourient devant les gesticulations étonnantes ou les remarques sibyllines du logicien-décrypteur.
Watson enseigne les signes permettant de savoir ce qui se passe dans la tête du détective (le choix d’une pipe, le ton de la voix, l’éclat des yeux, la couleur des joues, le frémissement des narines, la jonction de sourcils…) sont autant d’indices dont il connaît la pertinence et qui marquent la progression du décodage (sans malheureusement nous en donner bien sûr le résultat !)
      Nous voilà donc à présent en compagnie de Watson devant une double opacité. L’énigme initiale (que s’est-il passé ou que va-t-il se passer ? Qui a agi ou va agir ? Pourquoi ? Comment ?) s’est doublée pour nous d’un autre mystère (Qu’en sait Holmes et comment a-t-il su ? Comment va-t-il démasquer, arrêter le coupable ou l’empêcher d’agir?)
      Et quand le détective enfin tend ses filets, là encore, nous tentons de décoder sa stratégie. Mais Holmes est peu bavard et ses actes sont des signes mystérieux illisibles, supplémentaires qui ne dévoilent rien de ses intentions ( d’autant plus que son goût pour le théâtral, l’amène à ménager ses effets ou à nous jeter parfois en pâture une remarque sibylline sur laquelle nous nous cassons évidemment les dents).

      Finalement, Holmes démasque le coupable. L’"auteur" pourrait-on dire car c’est finalement ce coupable qui a tout écrit, qui a inscrit dans le monde les traces, les empreintes, les marques de son acte. Et c’est lui bien sûr aussi qui a souvent raturé, triché pour que la vérité ne soit pas connue, que le "texte" soit illisible ou dise autre chose que la vérité de son crime. A moins que le hasard ne l’ait servi en dénaturant les signes.
Mais à présent, battu, percé à jour, beau joueur, il parle. Généralement, la vérité sort de la bouche des truands. A moins que Holmes ne la livre lui-même, n’attendant de l’auteur que confirmation, compléments d’information, corrections mineures.
     Il reste à rentrer à Baker Street où Watson va demander à Holmes les éclaircissements dont nous avons encore besoin. Celui-ci commente alors parfois sa lecture des faits, la progression de son décryptage. Non seulement le crime, mais aussi les actes incompréhensibles, les remarques étranges du détective, tout nous devient alors transparent. Tout ou presque …
      Il est l’heure pour les deux amis de se préparer pour se rendre à un concert, ou bien pour Madame Hudson d’apporter sur un plateau la collation bien méritée.
     Il est temps aussi de sortir du livre et de le refermer.
     Mais c’est d’un œil nouveau à présent qu’on regarde ce salon où on est installé : la cheminée, les fauteuils, la pipe vide dans le cendrier et la tasse de thé….Une averse quasiment britannique frappe les vitres.
     Comment passer cette mélancolique soirée d’automne ?

ANNEXES
TABLEAU A : LE CANON, PARTIE EMERGEE D' UN ICEBERG...

Tableau B : LES STRATES DE LECTURES DANS LE CANON :

Niveau 5 : Nous lisons la nouvelle.
Niveau 4 : Conan Doyle a relu le texte de Watson et y a éventuellement ajouté son grain de sel.
Niveau 3 : Watson a relu ses notes et les a réorganisées de façon à construire son récit « littéraire ».
Niveau 2 : Watson a interprété ( lu) les actions de Holmes qui enquêtait et a pris des notes.
Niveau 1: Holmes a décodé , décrypté (lu) les témoignages, les lieux du crime.
Niveau 0 : En commettant son forfait, le criminel a inscrit (écrit) des indices involontairement ou volontairement pour brouiller les pistes.

(1) Liste des 26 chroniques qui débutent par une introduction de Watson :
blac card chas cree devi engr fina five glor gold Illu musg nava nobl reig resi seco soli spec 3gab 3gar 3stu thor veil wist yell .
Dans les autres, le “filtre” Watson est évidemment présent aussi. (Exceptions : Blan et Lion où Holmes est narrateur et Maza où le narrateur est inconnu ( peut-être est-ce Conan Doyle ?)

(2) Liste des 47 chroniques dans lesquelles un document écrit (dont l’importance dans l’enquête est variable) est présenté au lecteur :
abbe blan blue bosc bruc card chas copp cree danc devi fina five glor gree iden illu last lion miss maza musg nava nobl norw prio redc redh reig resi reti scan seco Sign silv sixn soli stoc stud suss 3gab 3gar 3stu thor twis vall wist

POSTER UN COMMENTAIRE

LES MACHINES DE RENE DAUMAL ( été 2011)

2009-02-25T02:33:00.000-08:00

Ce livre n'est ni une introduction à l’œuvre de René Daumal, ni une biographie, ni une étude thématique.

L'auteur s'est donné ici pour seul objectif de lire Daumal qu'il a découvert dans les années 70 et qui depuis ne l'a jamais vraiment quitté.

Lire ? Le programme peut sembler modeste, mais quand il s'agit d'une oeuvre aussi fragmentée, aussi paradoxale, et d’un écrivain aussi inclassable (ce qui ne l’a d’ailleurs pas prémuni contre les tentatives de classement !), le projet reste ambitieux.

Lire : suivre ce qui, dans l’écriture, se reprend, se corrige, se complète, se fait écho, se contredit. Lire : retrouver aussi dans ce qu’on appelle l’ « œuvre » - terme qui donne une idée d’achèvement à ce que la mort seule a interrompu - l’histoire de Daumal et de son écriture.

Programme ambitieux et risqué. La lecture en effet n’est pas simple réception passive du sens contenu dans un texte mais acte de construction d’un sens. «Ce n'est pas la pensée d'un auteur qui nous intéresse, dit même Daumal, mais ce que nous pensons en lisant son oeuvre.» Quelle garantie avons-nous alors que cette «lecture» en est bien toujours une, qu’elle n’a pas dérivé en interprétation abusive, en déformation, voire en trahison ?

Aucune, bien sûr. Mais Daumal propose une déontologie de la lecture: « si cette pensée (la sienne en lisant Montaigne) m'enrichit, comme je ne puis connaître ce que fut celle de Montaigne, je dis que telle est sa vraie pensée, tant que nul autre texte ne vient me contredire. »

Principe que l’auteur de cet essai s’est efforcé de mettre en application.

Principe qu’il invite également les lecteurs de ce livre à appliquer.

Pour lire des extraits ou acheter ce livre,

cliquer ici : TheBookEdition

Poster un commentaire ?

MOURIR / ECRIRE ( Une lecture de : A la Recherche du Temps Perdu)

2009-02-24T09:01:00.000-08:00

AVANT-PROPOS

Depuis Epicure, nous savons que la mort, la nôtre en tout cas, n’existe pas. La démonstration est connue : ou bien nous la craignons et donc, puisque nous vivons encore, elle n’existe pas ; ou bien elle survient, mais alors c'est nous qui ne sommes plus là pour la craindre. Cette mort qui arrivera bien un jour, mais ne nous arrivera jamais, ne peut donc pas vraiment nous concerner…

Oui mais ce raisonnement impeccable n’empêche pas la Mort d’exister en nous.

La Mort, notre mort, existe bien : c’est l’ensemble des noms, des formes, des images… que les vivants, à une époque donnée, associent à ce fait informe, innommable, inimaginable : leur inéluctable disparition. Et même, lorsqu’ils refusent de la nommer, de la prendre en considération, les noms et les formes que la Mort, se donne pour eux, en eux, malgré eux, dans un retour du refoulé. Et cette Mort-là existe si bien qu’elle a, comme l’a montré Ariès, une histoire.

Si la Mort n’existait pas ainsi en eux, les hommes écriraient sans doute, mais autrement. L’acte d’écrire, même si on ne ne peut le réduire à ce signe pathologique, peut se lire aussi comme symptôme de cette angoisse. Mais dire cela n’a guère d’intérêt : affirmer simplement le rapport entre la littérature et la mort semble presque aussi évident (et donc aussi inutile finalement) que d’affirmer le lien entre l’écriture et la sexualité.

Il est cependant une autre question qui, elle, malgré sa bizarrerie, vaudrait peut-être la peine d'être posée:

l’écriture peut-elle permettre d’en finir avec notre Mort ? Autrement dit, écrire peut-il devenir une pratique efficace contre cette Mort qui nous habite ?

Question qui pourrait, si on considère l’histoire littéraire, se formuler ainsi :

les stratégies d’écriture à une époque donnée ont-elles pu quelque chose contre la Mort qui « occupait » les hommes de cette époque ?

Il ne serait peut-être pas alors illégitime de mettre en perspective les changements, les bouleversements qui se sont produits dans la sphère littéraire avec ceux qu’a connus la conscience humaine dans la perception de la Mort. Avec cependant un garde-fou : se garder d’établir un lien de causalité entre les deux plans. Car, pas plus que la Libido ou l’Histoire, la Mort ne pourra épuiser les sens de la littérature ou de l’art.

Philippe Ariès situe au début du XXème siècle, à l’époque de la première guerre mondiale, le refoulement de la mort, ce qu’il nomme la « mort inversée ». « Le vrai problème du siècle est, comme l’a dit Freud, que « nous ne pouvons plus conserver notre ancienne attitude face à la mort, et nous n’en avons pas encore trouvé de nouvelle. » »

Et c’est approximativement à la même période aussi qu’un certain nombre de romanciers ( Proust, Joyce, Woolf, Céline…) subvertissent la forme romanesque. Faut-il ne voir dans ces ruptures simultanées que… simultanéité ? N’est-il pas permis d’envisager que la crise, les bouleversements du genre romanesque au début du XXème siècle se comprennent, du moins pour une part, comme la recherche d’une nouvelle attitude, de nouvelles stratégies contre une Mort qui a muté, contre un nouvel avatar de notre Mort ?

C’est cette question qui sera, dans le cadre de cette étude, appliquée à la Recherche du Temps Perdu.

******

POSTER UN COMMENTAIRE ?

2009-02-12T08:28:00.000-08:00

ÎLE

( petite histoire du dernier siècle )

« Qui le premier avait bien pu leur en parler de l'île ? Qui leur avait fourré cette idée en tête ? Il avait fait du beau boulot en tout cas, celui-là ! Un ivrogne sans doute ou un illuminé ! Combien de fois pourtant leur avait-on répété qu'il n'y en avait pas d'île !

En tout cas, pas du genre de celle-là !

Sinon, des îles, ça d'accord, bien sûr qu'il y en avait. Mais ce n’étaient que des bouts de terre comme celui sur lequel il faut se courber, suer, crever. Depuis toujours, pour toujours. D'autres bouts de boue, c'est tout.

Mais l'île, leur île, ça non, ça n'existait pas et ça ne pouvait pas exister.

Pourtant dans les cafés du port, il y en avait toujours un pour dire qu'il l'avait vue. Et vous aviez beau vous tuer à leur répéter que c'était impossible, que ce n’était que des nuées suspendues au-dessus des flots, qu’un mirage que le moindre souffle allait disperser, que toutes les terres émergées, même les plus petites, avaient déjà été répertoriées depuis longtemps par les cartographes, rien n'y faisait, ils n'en démordaient pas. C'était l'autre, aux yeux hallucinés qu'on croyait sur parole, dont on allait, la semaine durant, colporter les délires dans les bars, les entrepôts, sur les quais.

Et si encore les récits de ces voyageurs insensés avaient concordé, mais même pas ! Les uns décrivaient cette île comme un roc fortifié dressant au-dessus des flots des murailles et des tours inaccessibles. Les autres parlaient d'un lieu paradisiaque, peuplé d'oiseaux multicolores, ouvrant largement ses criques et ses plages à une mer sans tempêtes, dans le balancement des palmiers. Quant aux habitants, certains les décrivaient comme des peuples oubliés, purs et nus, sans guerre et sans technique, sans histoire ni chef. D'autres en faisaient des colonies de métis, descendants d'exilés, de bannis de tous les pays, parlant une langue faite de toutes les langues, peuples de savants, d'inventeurs de machines jamais vues, bâtisseurs de bibliothèques…Et , quelques uns juraient que cette île était déserte et attendait ses Robinsons. N'importe quoi !

    Naturellement pas moyen d'obtenir (et pour cause ) la moindre indication précise concernant sa latitude et sa longitude.
    Bien entendu, le travail se ressentait de tous ces bavardages. Les cargos s'éternisaient à quai ; les marchandises moisissaient dans les entrepôts. Ah ! C'est qu'on ne peut pas rêver et travailler en même temps !

Mais les gens sages ne prennent jamais assez au sérieux les paroles et les rêves des fous. Quand ces contes nous parvenaient aux oreilles, nous nous étions trop souvent contentés de hausser les épaules. Or il faut éradiquer les songes car sinon, même les plus idiots, même les plus fumeux, finissent par former dans le monde réel des grumeaux d'absurdité, bref par se matérialiser, se solidifier.

C'est ce que nous avons appris à nos dépens.

Un matin, à la Capitainerie, alors qu'avec les affréteurs, les armateurs et les commanditaires nous discutions du ralentissement du commerce, de l'agonie des affaires, une nouvelle incroyable nous parvint :

L'équipage de l'Orient s'était mutiné.

Tout le port était en effervescence : sur les quais, les gens les yeux brillants ne parlaient que de la mutinerie : du capitaine et des quelques marins fidèles abandonnés sur un canot, du drapeau de la Flibuste qui flottait à nouveau.

Bien sûr, nous en avions déjà connu par le passé des mutineries et tout avait toujours fini par s'arranger : Assez rapidement les mutins s'assagissaient et devenant même d'excellents commerçants. Mais cette révolte-là était bien différente des autres : les pirates avaient, en effet, fait savoir qu'ils avaient pour dessein de se rendre dans l'île et d'y établir un bastion pour la canaille.

Il n'était plus temps d'essayer de convaincre les groupes de marins ivres d'enthousiasme qui envahissaient les rues. Quand un dément se prend pour un chien enragé et vous saute à la gorge, ne tentez plus de le persuader de sa nature humaine : abattez-le simplement comme un chien !

Oui, oui, c'est entendu, disions-nous, votre île existe, braves gens, et elle existe même si bien que nous allons lui faire la guerre, que nous y débarquerons. Et nous ferons tout ce qu'il faut pour que vos pirates restent ou redeviennent de vrais pirates, bien sanguinaires comme il se doit. Des pirates comme nous les avons toujours connus et fréquentés.

L’'île exista donc. Nos amiraux calculèrent sa position et y envoyèrent nos vaisseaux de guerre. Il était temps. Ces flibustiers, comme c'était à craindre, n'étaient pas francs du col. Au lieu de se conformer à leurs traditions de pilleurs de galions et de chasseurs de trésors, ils entreprenaient je ne sais trop quelle quête.

Mais sous nos boulets et notre mitraille, ils n'eurent guère le loisir de se livrer à leurs excentricités.

Passons sur les péripéties. Contrairement à ce que nous avions prévu nous n'avons pas pu nous emparer de l'île mais nous avons cependant réussi à les empêcher d'être autre chose que de rudes bandits avec qui il a fini par être possible - je ne dis pas facile, mais possible - de discuter, de s'entendre.

Oh ! Le calme n'est pas revenu pour autant dans le port. Les trafiquants de rêves sont encore parvenus pendant quelque temps à tromper la vigilance des douaniers et à décharger sur nos côtes leurs cargaisons frelatées.

Mais nos médecins obtenaient à présent quelque succès dans la désintoxication. Certains malades se laissaient amputer de leur rêve sans trop rechigner. Beaucoup ne regardaient plus l'horizon des mers mais marchaient, voûtés, tête basse, les yeux enfin fixés sur la terre ferme. Quelques-uns pourtant, atteints plus gravement s'obstinaient et continuaient à vendre sous le manteau des cartes postales aux couleurs retouchées d'une île de pacotille.

Mais les pires (heureusement très peu nombreux ) prêchaient eux, que l'île de la piraterie n'était pas la bonne, que l'esprit initial des mutins avait été trahi, mais qu'il y aurait, un jour, ailleurs, une autre île, la vraie ! Halte-là ! Ce serait trop facile alors ! Non, non, non! Pas d'entourloupes ! Vous l'avez voulu votre île, Eh bien! maintenant, vous l’avez ! Pas question, de dire que ce n'est pas celle-là sous prétexte qu'elle ressemblait trop à nos casernes ou à nos pénitenciers !

L'île existait !

La preuve d'ailleurs : nous avions fini par établir des relations correctes, pas chaleureuses certes, mais très correctes avec elle. Les responsables étaient coriaces, féroces, sournois, cyniques mais grâce à Dieu nous disposions de qualités analogues.

Et peu à peu, comme s'évanouit un château en Espagne, comme s'écroule et s'effrite un château de cartes ou de sable, l'île est redevenue un simple point du monde enserré dans les mailles de nos routes maritimes. Peu à peu, l'ensablement permit même aux ramasseurs de coquillages d'y aller à pied sec, aux ingénieurs de rêver à un pont ou à une route pour y accéder.

Leur île était comme une épave à quelques encablures de la côte.

Tout est donc bien qui finit très, très bien. L'océan ne recèle plus le moindre îlot pour le plus modeste Robinson. Il ne ressassera plus pour personne des songes radotés, ne bercera plus les rêveurs subversifs. Le filet de l'horizon a été ramené et il traîne, vide, lamentable, sur la grève.

Chacun sait maintenant qu'il n'y a qu'une seule façon de naviguer, de mener sa barque :

la nôtre ! »

****

POSTER UN COMMENTAIRE ?

2009-02-07T09:21:00.000-08:00

CHRONIQUE 2009 : JANVIER

Des images d’horreur et 8 tentatives pour penser et agir quand même …

Un homme tient dans ses bras le corps d’un enfant.

1- Des soldats parfaitement équipés, armés, entraînés ont tué l’enfant. Ils ne le visaient sans doute pas. Mais quand ils ont envoyé le projectile, ils savaient très bien qu’ils pouvaient tuer un enfant. Et ceux qui ont envoyé ces soldats le savaient également. Cela n’a arrêté ni ceux qui ont obéi, ni ceux qui ont commandé. Tous ont considéré que certaines raisons rendaient cette mort légitime.Quand il s’agit du crime de dément, on se rassure en pensant que l’auteur, que le « monstre » appartient à peine à l’humanité. Mais là, c’est autre chose : un crime d’état, un crime administratif perpétré par des agents efficaces, consciencieux, des gens « normaux » comme ceux que l’on croise, à qui on serre la main.

Une raison pourtant de ne pas totalement désespérer : malgré les tirs du Hamas, des Israéliens ont manifesté contre l’intervention. Un soldat au moins a refusé d’obéir…

L’homme (sans doute le père) tient le petit cadavre comme s’il le berçait, voulait le protéger, le consoler. Il n’a pas encore compris, il ne peut pas comprendre.

2- Le père ne comprend pas encore. Il ne comprendra jamais vraiment bien sûr. Mais il va finir par savoir, par être empli de cette vérité : son enfant est mort et ce qu’il tient dans ses bras n’est plus son enfant qu’il ne reverra jamais.Il est probable que cet homme alors ne cherchera plus qu’à mourir ou à tuer, sourd à toute raison. Il sera prêt à tous les crimes.

Et c’était peut-être un des buts de cette opération militaire : pousser une population au désespoir soit pour qu’elle cesse de lutter, soit pour qu’elle se lance dans une violence désespérée qui la discréditera et justifiera une nouvelle répression.

3- Il y a eu plusieurs centaines d’enfants tués. Mais pour vraiment se rendre compte, mieux vaut sans doute ne parler que de ce petit enfant-là dans les bras de l’homme. La mort d’un enfant, c’est l’horreur absolue. Additionner, multiplier l’absolu ne sert à rien : on n’obtiendra jamais que l’absolu. Pire : en comptant, en calculant, on risque même, paradoxalement, d’obtenir beaucoup moins. On risque de passer du qualitatif au quantitatif : « Voyons… Combien d’enfants tués ici ? Et combien en face ? » Ceux qui calculent disent alors que c’est bien triste mais que si cet enfant est mort c’est que, de l’autre côté, d’autres enfants aussi ont été tués. Ce qui est vrai.Ceux d’en face répondront que si… etc… Ce qui est vrai aussi. Et c’est avec ces vérités-là qu’on finit par trouver acceptable que, « dans certaines circonstances » évidemment, on tue un enfant.

4- Ce genre d’images, on les a vues ailleurs. Elles auraient également pu être prises de l’autre côté : Une roquette ou une bombe qui explose dans un village d’Israël et un missile qui tombe sur un quartier de Gaza, c’est rigoureusement la même chose sur le plan moral : des crimes. Voilà encore une vérité.Mais c’est une vérité commode, une vérité pour se laver les mains. Une vérité qui permet de nous sentir bien éloignés de ce « Proche »-Orient et de condamner du haut de notre morale les criminels des deux camps.

5- Mais il n’y a pas deux camps : il n’y en a qu’un : Gaza. Un camp ou un ghetto si on veut. Un morceau de peuple y survit, enfermé, privé de tout. « Une prison sans toit, dit-on. » Et encore : à Gaza, le ciel n’est ni ouvert, ni libre.Et en face, il y a l’armée d’un état colonialiste qui tire sur ce peuple, un état qui a expulsé, déplacé les populations, qui a construit des murs.La situation coloniale est la cause de la violence.

Renvoyer dos à dos ceux qui luttent contre l’injustice et ceux qui luttent pour la maintenir, c’est commettre une injustice supplémentaire.La justice, le droit sont du côté peuple palestinien.

6- Dans Gaza bombardé, celui qui voulait lutter pouvait-il faire autre chose que rejoindre les combattants islamistes, apparemment les seuls à organiser une résistance ? La guerre ne favorise ni la démocratie, ni le choix, ni la réflexion. Toute guerre impose le manichéisme. Elle rend la vie impossible mais le monde tout simple. Elle oblige à mettre les nuances, les « oui, mais… », bref la pensée, entre parenthèses. Celui dont on détruit la maison, dont on tue les enfants, s’alliera toujours avec le diable si celui-ci lui donne les armes pour résister.Le peuple palestinien pourra sans doute se donner d’autres organisations que l’OLP, bureaucratisée, gangrénée par la corruption ou que le Hamas islamiste, anti-laïque, antisémite, si les conditions d’une vie démocratique lui sont laissées.

7- On ne peut qu’être pour les peuples palestinien et israélien contre le système colonial. Les deux peuples ont le droit de vivre en Palestine. Il ne s’agit plus de droits historiques. Aujourd’hui, des enfants, juifs et arabes, vivent sur cette terre. Ils y sont nés. Ils ont le même droit à la terre. Et ceux qui vivent ailleurs parce que leurs parents ont été chassés ont aussi le même droit.Alors, quelle solution ? Un état palestinien cohabitant avec Israël ? Un état laïque où Juifs, Chrétiens et Musulmans cohabiteront ( ce pour quoi l’OLP se battait jusqu’en 1969 ) ? C’est aux Palestiniens et aux Israéliens de le décider. Ce qui est certain c’est que la paix souhaitée majoritairement par les deux peuples ne pourra advenir que lorsque la situation coloniale aura été abolie.

8- Il y a donc ceux qui ont obéi et lancé le projectile. Il y a ceux qui ont donné les ordres.Mais le « Proche »-Orient est finalement bien nommé. Nous appartenons au même monde. Chez nous, en Occident, nos gouvernants, élus par nous, nos représentants donc quoi que nous pensions d'eux, continuent de commercer, de soutenir l’état colonialiste.Que pouvons-nous y faire ? Pas grand chose mais des gens sont quand même descendus dans la rue pour exiger des pressions économiques contre l’état colonialiste, la fin du blocus de Gaza, le respect des résolutions de l’ONU et des droits du peuple palestinien…Des gens trop peu nombreux. Si les dirigeants occidentaux étaient contraints par leur opinion publique de cesser leur soutien à un état colonialiste, peut-être le discours de l’Occident sur les Droits de l’Homme serait-il davantage crédible.

CHRONIQUE 2009 : FEVRIER

Temps de crise ou des cerises ?

N’étant pas économiste, je ne peux, en cette époque troublée, que me raccrocher à ce que je connais peut-être le moins mal, les mots. Mon fidèle Robert donne les définitions suivantes de « crise » :« Moment d’une maladie caractérisée par un changement subit et généralement décisif en bien ou en mal »« Accident qui atteint une personne en bonne santé apparente ou aggravation brusque d’un état chronique. »Ce vieux Robert propose aussi les synonymes suivants : « accès, attaque, phase (critique), poussée, perturbation, rupture, difficulté, impasse, marasme, récession, chute ébranlement, malaise, trouble »

Glosons donc un peu pour essayer d’y voir plus clair :« changement subit en bien ou en mal ». "En bien" aussi ? ! Voilà une possibilité plutôt encourageante ! Mais Robert ne pècherait-il pas par optimisme ? Peut-être pas après tout car on sait que rien ne vaut une bonne hyperthermie, un fort "accès" de fièvre pour liquider les virus ! Et puis, si la crise n’est que le "moment d’une maladie", c’est donc que celle-ci était là, invisible mais malfaisante, bien avant la "poussée". La crise, en révélant le mal, offre par là même, la possibilité de commencer un traitement (voire d’opérer de toute urgence !)

Cependant la métaphore médicale, si on la laisse trop filer, risque de devenir encombrante. En effet, en médecine, pas de problème : c’est toujours le patient en état critique qu’il s’agit de sauver. Mais quand on se penche sur l’organisation politico-économique de notre planète, c’est bien plus compliqué. Il est facile de confondre alors le malade et la maladie. Et facile, par conséquent, de remettre en forme le cancer ou de soigner le virus au lieu de sauver le cancéreux ou le contaminé. Un grand sorcier, pince sans rire et amateur d’oxymores, a ainsi annoncé son programme : "moraliser le capitalisme"!

Donc, le mal était là avant la crise. Celle-ci n’est que "l’aggravation d’un état chronique" camouflé sous "une bonne santé apparente". Soyons justes : dans la période précédant la phase critique actuelle, on ne nous a jamais fait croire que nous étions en bonne santé. Au contraire, on nous a imposé une potion infecte qui était supposée nous remettre sur pied. Malgré nos plaintes, on nous affirmait que nous commencions à avoir bien meilleure mine...Vu le résultat final, la moindre des choses serait sans doute d’arrêter le traitement !

Parmi les synonymes de "crise" que cite Robert, deux semblent intéressants : « chute » et

« impasse »La crise est donc une chute. Le bon sens voulant qu’il n’y ait pas de chute sans trou, on comprend que si les valeurs financières ont chuté, c’est qu’elles reposaient sur du vide, sur un grand trou : celui de remboursements à venir qui ne viendraient jamais vu la pauvreté des emprunteurs.Mais pourquoi avoir creusé ce trou ? Pourquoi avoir prêté à des gens insolvables ? Tout simplement pour en combler un autre : celui de la demande, celui d’un marché rétréci incapable d’absorber l’offre.Et pourquoi cette demande s’est-elle creusée ? Parce qu’elle repose en grande partie sur des salaires dont la part, dans la richesse produite, a baissé (de 10% depuis les années 80), parce qu'il y a un vide dans la poche des salariés qui sont aussi des consommateurs. Logiquement , c'est en comblant ce dernier vide, en augmentant les salaires de tous et le nombre des salariés (du public et du privé), qu' on peut espérer remettre la machine en marche. C’est logique et conforme à la justice aussi.Mais cela ne suffira pas.

Car la crise est aussi une « impasse ». Notre appareil économique est dans un cul-de-sac, devant un mur. Devant des murs même : les limites de notre planète. On ne peut pas espérer remettre la machine en marche sur le principe d’une croissance sans fin puisqu'elle se trouve sur une planète finie dont les capacités d’absorption de nos déchets et de fourniture en énergie ne sont pas illimitées. Il faudra bien inventer un autre appareil...

N’étant pas économiste, je me suis finalement pourtant autorisé à parler d’économie. J’ai donc dû dire évidemment certaines énormités. Mais j'avoue que cela ne m’angoisse que relativement. Elles ne seront pas pires que celles assénées depuis des années par les décideurs et les économistes officiels qui n’ont rien vu venir d’une crise que leurs remèdes ont au contraire provoquée.

Franchement, l’économie est une chose trop sérieuse pour être laissée aux économistes.

CHRONIQUE 2009 : MARS

Encore du vocabulaire...

( Courte marche, Le 19 Mars, comme un certain nombre de gens, je ne suis pas allé au travail. J’ai marché.Le 29 janvier, nous avions fait la même chose.Nous nous sommes rassemblés sur une place où des responsables syndicaux nous ont expliqué pourquoi nous étions là. Cela nous le savions déjà, alors nous n’avons pas trop écouté. Nous attendions qu’on nous propose de décider de la Marche : Marcher jusqu’où ? Par où ? Jusqu'à quand ? Comme le parcours et la destination sont restés dans le vague, nous avons râlé contre les dirigeants, oubliant un peu vite, que les bureaucraties n’ont que l’espace que notre apathie leur laisse.Finalement, le 19, nous ne sommes allés que quelques kilomètres plus loin, à la Préfecture. Devant ce symbole du pouvoir, nous nous sommes dispersés.Et je suis rentré me consacrer à mes petits bricolages…)

Robert, encore lui, propose, entre autres, deux synonymes pour "manifestation" :"expression" et "symptôme" dont les sens sont pourtant éloignés. S'ils désignent tous deux des signes, l'expression suppose un émetteur conscient et volontaire de ce signe, quand le symptôme n'est signe que pour l'expert qui le décode.

Pour les acteurs des mouvements sociaux, manifester c'est exprimer évidemment une volonté. La manifestation est l'expression de sujets, citoyens et organisations. Au même titre que les élections, les manifestations sont donc un des éléments de la vie démocratique.

Mais, pour les pouvoirs politique et médiatique, les manifestations ne sont que des "symptômes". Ainsi le terme de "grogne", systématique dans les media pour qualifier les mouvements sociaux, transforme la parole des manifestants en un bruit vocal, confus, inarticulé, d'êtres (pas forcément humains d'ailleurs) en souffrance.

De la même façon, les gouvernants visés par les manifestations, restent souriants, ces temps-ci, sous la bourrasque. Ils affirment "entendre" les manifestants. En fait, fins psychologues, eux ne lisent pas bêtement les pancartes, n'écoutent pas naïvement les slogans. Non, ils traversent ce qui est exprimé, décryptent ces symptômes et y trouvent "de l'inquiétude", "de l'incompréhension", "du désarroi".

On comprend l'intérêt de la démarche : pour ne pas répondre au discours d' opposants, le pouvoir politique discrédite a priori la parole adverse et adopte une attitude compatissante vis à vis de ses sujets égarés par leurs difficultés. Il n'y a plus qu'à les rassurer, les détromper, mieux les informer.

Fin du débat, de la démocratie…Voilà le temps de la "pédagogie"! Ca nous rajeunit ! Citoyens, en rangs et en culottes courtes ( voire coiffés du bonnet d'âne), et écoutons la parole des Maîtres !

Oui...Mais si le pouvoir peut si aisément faire passer une expression pour un symptôme, on doit légitimement se demander si cela ne tient pas à la faiblesse de cette expression. Depuis les années 80, contre le discours libéral global, offensif, il n’y a eu que des réponses locales, défensives qui n’ont permis le plus souvent que de différer les défaites.Contre l’action du pouvoir, il n’y a eu que des ré-actions.C'était certes bien plus que des symptômes mais c'était encore bien loin d'une véritable expression. Mais tout pourrait changer : avec la crise, la "cohérence" du discours du pouvoir se désarticule.

Il y a place pour une autre parole.

CHRONIQUE 2009 : AVRIL

Séquestration

En commençant cette série de chroniques, je ne pensais pas que j’y jouerais le rôle d’un Alain Rey de seconde zone. Je pensais traiter de l’actualité et je me retrouve à parler des mots de l’actualité.Impossible encore de laisser passer ceux de ce mois d’avril «séquestration, séquestrer, séquestre». Des mots bien évocateurs qui résonnent comme l’écho de tours de clé dans une grosse serrure de prison.

Dans l’actualité donc, ils ont été utilisés d’abord pour deux faits divers. En Autriche, un père a retenu, séquestré, sa fille pendant une vingtaine d’années, dans sa cave pour abuser d’elle et s’est débarrassé des enfants qu’il lui a faits. En France, un gang a enfermé, dans une cave aussi, un jeune Juif, l’a torturé et finalement assassiné. Tout cela avec la complicité d’une vingtaine de personnes…Le mot séquestration ,«action d’enfermer et d’isoler rigoureusement quelqu’un», semble ici approprié. Il n’est même qu’un euphémisme : dans la plupart des geôles, on est sans doute un peu mieux traité que cette jeune fille et même si on subit des sévices au moins ils ne sont pas le fait de parents. On n’y est pas non plus toujours torturé ni assassiné dans l’indifférence générale comme ce jeune Juif.

Mais le mot «séquestration» a été également utilisé pour parler de ces cadres et dirigeants d’entreprises qui ont été retenus quelques heures dans leur bureau parce qu’ils ne voulaient pas négocier avec les employés dont l’emploi est menacé.Chacun (et surtout les responsables syndicaux ou de partis de gauche) ont été sommés par les journalistes de formuler illico un condamnation morale de ces séquestrations. Presque tout le monde y est allé de sa variation sur le thème: «Je comprends la colère mais je réprouve ces violences.» Comment dire (surtout quand les faits divers cités plus haut occupent encore l’actualité) qu’on trouve normal de séquestrer quelqu’un !

Mais s’agissait-il de séquestration ? Bien sûr ces patrons ont subi une violence puisqu’ils ont été retenus contre leur gré durant quelques heures dans leur bureau..Quelques heures, c’est-à-dire un peu plus longtemps qu’un élève en consigne, un peu moins longtemps qu’un suspect (donc à un innocent potentiel) en garde à vue.Une violence beaucoup plus courte que les 35 heures minimum de séquestration que tout salarié subit chaque semaine pour vivre. Et pour ne pas faire trop long, je n’envisage ici ni les tortures morales (harcèlement, stress) ni les tortures physiques (exposition à des substances toxiques…) qui s’ajoutent à certaines de ces séquestrations.Une violence dérisoire si on la compare à celle que subissent les licenciés qui eux, même s’ils ne sont pas séquestrés, sont aussi devant une porte fermée.

«Enfermés dehors»,
«Exfermés».

Ranger sous la même étiquette «séquestration» les deux faits divers abominables et la pression exercée par des salariés sur leurs patrons relève tout simplement de la fraude. Pour terminer, rappelons que «séquestre» désigne aussi «le dépôt d’une chose litigieuse entre les mains d’un tiers en attendant le règlement de la contestation».

Ne serait-il pas temps de placer sous séquestre la richesse produite dans notre société le temps de trouver une façon plus juste de la répartir ?

CHRONIQUE 2009 : Mai

Mais...

Pas vraiment envie de parler de ce Mai 2009 qui n’a rien de ce joli mois qui fait lever les sèves, pousser les grèves et les rêves. Je préfère son homophone « mais », ma conjonction de coordination préférée. A la différence des « donc » et des « car » et qui coulent bêtement de source, un petit « mais » bien placé permet de sortir des parcours obligés, de faire bifurquer les chemins de fer logiques, voire dérailler le lourd convoi des discours « réalistes », de soulever comme une plume les arguments de plomb…

Après les crises financière, économique, écologique… voilà donc maintenant que la pandémie, une grippe, ex-aviaire, à présent porcine ou mexicaine, déferle sur la planète !Faut-il classer ce nouveau fléau, dernier avatar d’un virus ( pas trop violent pour l’instant mais qui peut le devenir) dans la même catégorie que l’effondrement du système financier, les licenciements massifs et la fonte de la calotte polaire ? Bref, est-ce là encore une conséquence du système économico-politique mondialisé ?Ou bien la pandémie nous tombe-t-elle dessus comme la malédiction divine ou un accident naturel ?

On sait que les êtres vivants mutent. Rien n’empêchait donc a priori ce virus de muter, tout seul, comme un grand. Mais, il est quand même difficile d’oublier qu’il est apparu dans une gigantesque porcherie du Mexique. La surpopulation porcine et les innombrables charognes pourrissant au soleil n’ont-elles vraiment été pour rien dans l’avènement de ce nouvel avatar grippal ?

Un type borné, dogmatique, plein de préjugés m'a dit : « Il faut toujours accuser le capitalisme, même si on ne sait pas pourquoi, lui, il le sait. » J'allais répondre, avec l'esprit nuancé qui me caractérise : " Il faut pas exagérer!"Mais...

Digressons :Si mes souvenirs de philo sont encore bons, la morale stoïcienne propose de classer les faits en deux catégories : les choses qui dépendent de nous ( et donc sur lesquelles nous pouvons agir ) et celles qui ne dépendent pas de nous ( dont nous devons par conséquent nous accommoder, que nous devons apprivoiser).

Belle morale, claire et séduisante mais qui pose quand même de sacrés problèmes :d’abord déterminer la frontière entre ces deux classes : les choses dépendantes et celles indépendantes de nous. Il semble bien que le développement de la science et de la technique ait fait bouger cette frontière et considérablement accru le domaine de ce qui est sous notre dépendance. Pour les Anciens, par exemple, le climat échappait à l’action humaine. Pour nous, ce n’est plus tout à fait vrai. Nous faisons en grande partie la pluie et le beau temps. Des pluies parfois acides et un beau temps qui réchauffe un peu trop la planète, d'accord, mais cela montre bien notre puissance même si cela ne prouve pas que nous sachions l'utiliser.

Reste, alors ( et c’est là le second problème) à s’interroger sur l’ambiguïté de ce pronom pluriel . Aujourd’hui ce nous dont presque tout dépend, c’est encore eux , les pouvoirs qui dirigent l’humanité.Et en face, il y a la multitude des moi , tout seuls, tout petits, écrasés comme aux temps anciens sous la menace des fléaux.« Presque rien ne dépend de moi » dit chacune des voix de la multitude. Et cette phrase est vraie mais à une condition : que les moi ne deviennent pas un nous.

Acheter ou non tel produit, adopter ou non tel mode de déplacement, de chauffage, appuyer ou non sur l’ interrupteur, etc… c’est déjà exercer sur le monde une action, minuscule, mais une action quand même. Alors, accompli collectivement, de façon réfléchie, ce geste quotidien, dérisoire, ne pourrait-il pas avoir une efficacité égale à celui de glisser les bulletins dans l' urne ?Ouais, mais qui peut croire que cela suffira...

Et si de nombreux moi devenaient un vrai nous , un véritable sujet qui ne soit pas une simple addition, pas une somme, mais un dépassement de ces moi , tous égaux, ( mais surtout, surtout, pas d' "ego"!), un pluriel ou le singulier ne serait pas gêné aux entournures...

Je sais bien que, quand on lit l'Histoire, on trouve mille raisons de douter de la possibilité d'un tel objet politique.

Mais...

CHRONIQUE 2009 : JUIN

Deux élections et quelques réflexions en vrac...
    Les Européens ne sont pas allés voter.
    Les Iraniens y sont allés.
    Deux comportements différents qui pourraient s'expliquer ainsi :
    La vieille Europe, amnésique, considérant la démocratie comme acquise, s'est offert le luxe de négliger un droit que nos anciens ont conquis de haute lutte.

Le peuple iranien, lui, écrasé par les tyrannies du Shah et des mollahs, n'a pas laissé passer cette occasion d'exprimer sa volonté.

Bref, en Europe, survivrait une démocratie théoriquement installée, instituée, mais usée ; tandis qu'en Iran, serait en gestation une démocratie encore inexistante, mais en devenir, portée par l'aspiration de tout un peuple.

Pourtant on pourrait tout aussi bien dire :

le fonctionnement technocratique de l'Europe et en particulier l' adoption du Traité Constitutionnel Européen ou de Lisbonne ont convaincu les citoyens que leur vote n'était pris en compte que lorsqu'ils appouvaient les décisions des instances européennes : l'Irlande devra re-voter ; le vote des députés français a annulé celui du peuple dont ils sont les... représentants !). Les "citoyens" européens ont donc manifesté leur opposition à la construction non démocratique de l'Europe par une sorte de "grève du vote".

Les Iraniens eux sont descendus dans la rue lorsqu'ils ont constaté qu'une fraude massive avait permis la réélection d'Ahmadinejab. Malgré la répression féroce, les manifestations se sont poursuivies et il est vraisemblable que le peuple iranien n'a pas abdiqué.

Fonctionnement technocratique en Europe et fraude en Iran. Ce n'est certes pas la même chose (la violente répression en Iran est sans commune mesure avec ce que peuvent subir les Européens). Il n'empêche que ni le fonctionnement technocratique, ni la fraude ne sont compatibles avec la démocratie.

En Iran et en Europe, la démocratie a perdu.

On pourrait dire encore :

ce n'est pas seulement la démocratie mais les "vainqueurs" des élections iranienne et européenne qui ont perdu : Ahmadinejab ne doit sa victoire qu'à la "triche" et la droite en France ne doit la sienne qu'au soutien de 11% des inscrits.

Il semble bien que les mécanismes démocratiques ne suffisent plus à assurer l'exercice d'une véritable démo-cratie (c'est à dire un véritable pouvoir du peuple). Peut-être parce que les peuples ne sont finalement jamais appelés à prendre les décisions mais seulement à choisir qui prendra les décisions à leur place.

Il y a quelques dizaines d'années, j'avais découvert en lisant Les années rouges de Hua Linshan que tous les Chinois n'étaient pas des clones brandissant le petit livre rouge. En suivant le reportage de Manon Loizeau, on découvre également que l'Iran n'est pas peuplé d'ayatollahs. Les régimes totalitaires essaient toujours de nous faire croire que les peuples qu'ils écrasent leur sont soumis corps et âmes.

Mais non : dans ces paroles venues de si loin, on retrouve les espoirs, les révoltes, les rêves d'ici.

CHRONIQUE 2009 : Juillet

Malaise

En juin il y a deux ans, en pleine forme, je discutais tranquillement quand...accélération cardiaque, faiblesse extrême, nausée, vertige« Ca y est, me suis-je dit, nous y voilà ! »

Je ne vais pas vous raconter tout ce qui m'est passé par la tête avant qu'un médecin n'arrive et me dise :
« Ce n'est qu'un malaise vagal »

Pour élever un peu le niveau je préfère imaginer ce qu'un personnage important, un homme de pouvoir par exemple, pourrait bien penser, dans une telle situation. Imaginons un chef d'état, la cinquantaine, ayant couru , comme un dératé, en plein soleil. D'habitude, il est plus raisonnable, il court à son rythme. Mais ce jour-là, un de ses accompagnateurs a tenté de le laisser sur place. Alors, il a forcé la note pour lui montrer qui c'est qu'est le patron.

Et tout à coup, il ressent le malaise décrit plus haut.Il se revoit peut-être alors, tout petit déjà, rêvant d'avoir le pouvoir, d'être le chef. Le chef, il l'est devenu et le pouvoir, il l'a eu. Mais là, maintenant, voilà que même son cœur ne lui obéit plus.

Deux ou trois ministres qui l'ont accompagné dans cette séance de sport matinal, ne font preuve que d'une inefficace compassion. Il essaie de se consoler en se disant que si tout cela se termine mal, il y aura au moins une belle cérémonie, que son souvenir sera honoré. Garde républicaine. Funérailles nationales. Mais je ne suis pas sûr que tout cela pèse bien lourd quand il entend son sang qui bat si fort dans sa tête.

Peut-être même que ce fameux pouvoir dont il a tant rêvé et qu'il a eu en main, lui paraît tout à coup bien dérisoire. Car pour diriger, il s'est appuyé sur les puissants dont il a augmenté la puissance. A tel point qu'il se demande si le pouvoir finalement ce n'est pas eux qui l'ont et si lui n'a pas été en fait qu'une sorte de laquais.

Si le malaise durait assez longtemps, il se pourrait que l'homme sorte de cette expérience transformé en un genre de Marc-Aurèle ou de Gandhi...

Malheureusement le médecin arrive et dit : « Ce n'est qu'un malaise vagal. »

Alors le petit homme peut reprendre son hochet et oublier qu'un jour il mourra.

CHRONIQUE 2009 : août

Délinquance

C'est généralement la nuit que les malfaiteurs commettent leurs cambriolages et assassinats.Et c'est souvent l'été, pendant les vacances, que nos gouvernants perpètrent leurs forfaits.Il faudrait ne jamais se reposer, ne jamais fermer l'œil.

En septembre 2009, il est à donc à prévoir une forte hausse de la criminalité gouvernementale...

CHRONIQUE 2009 : septembre

Cessons donc de toujours critiquer !

Certains simplistes, ivres d'idéologie et de pensée archaïque, croient que, pour lutter contre la pollution, il faut par exemple créer un service public de l'énergie, développer les transports en commun, remplacer la route par le rail, mener une politique volontariste de développement des énergies renouvelables, imposer des normes aux entreprises etc...

Pas du tout !Une bonne taxe, et le tour est joué!Imposer une taxe à ceux qui créent une nuisance est une bonne idée. D'abord les taxés sont incités à moins nuire et ensuite l'argent récolté permet de réparer les dégâts commis.

Tous pècheurs, nous usions bêtement des énergies fossiles. Heureusement voici que plane sur nos têtes coupables la salutaire punition qui nous mettra dans le droit chemin. Pour échapper à la taxe, nous allons bien sûr remplacer l'essence ou le gasoil avec quoi nous avons la sale manie de remplir nos réservoirs par des substances anodines (fleur d'oranger ou extrait de marrons d'Inde).Nous cesserons aussi d'aller bêtement travailler loin de nos domiciles ou bien nous résiderons à deux pas de notre travail. De toutes façons, si nous nous obstinons à polluer, ce n'est pas grave : nous serons alors davantage taxés, donc les sommes pour lutter contre la pollution seront plus importantes, CQFD !

A force de courir autour de l'arbre, le chien, s'il est assez rapide bien sûr, ne finit-il pas par attraper sa queue ? Le réchauffement climatique, conséquence du dégagement de carbone, menace, dit-on, la vie-même sur Terre. Eh bien, les sommes apportées par la taxe carbone permettront donc, une fois la vie disparue de notre planète, de financer sa réintroduction. Et toc! En plus, cette taxe sera intégralement remboursée ! Et les entreprises déjà soumises aux « droits à polluer » ou les secteurs pénalisés parce que gros consommateurs d'énergies fossiles seront aidés, alors ? Qui peut, en toute bonne foi, s 'opposer à une telle mesure qui sanctionnera les pollueurs mais ne leur coûtera rien tout en rapportant beaucoup d'argent et en préservant l 'avenir ?

(Dans le cas où les lecteurs n'auraient pas tout compris au mécanisme extrêmement sophistiqué de cette taxe carbone, prière de contacter les services gouvernementaux.)

CHRONIQUE 2009 : OCTOBRE

Votation contre la privation de la Poste

La démocratie est en panne, dit-on souvent en analysant avec inquiétude le chiffre de l'abstention dans les consultations électorales. Comment expliquer cette désaffection inquiétante des citoyens ?Est-ce parce qu' il leur est demandé de choisir entre des gros bonnets qui ne se différencient que par d'imperceptibles nuances de couleur ? Est-ce parce qu'on ne leur demande pas de décider mais de choisir qui va décider pour eux ? Est-ce parce que, lors d'un referendum récent, comme ils avaient mal voté, leur vote a été annulé par celui de leurs "élus", leurs "représentants" ?

En tout cas, en ce beau mois d'octobre, sur les marchés, dans les mairies, un peu partout, les gens, deux millions en fait, sont allés répondre à une question qu'on s'était bien gardé de leur poser. Ils ont eu le culot d'aller massivement exprimer leur volonté alors qu'on ne leur avait rien demandé !

Si les gens se mettent maintenant à poser les questions qui les concernent et à y répondre en plus, où va-t-on ?

CHRONIQUE 2009 : Novembre

Identité

Sur une petite portion hexagonale d'une planète en péril, confronté à la grippe, au chômage, au stress, au manque de logements, à la destruction des services publics éducatif, postal, de transport, de santé, à la dégradation du pouvoir d'achat, tout un peuple va s'asseoir, adopter, menton dans la paume, coude sur le genou, la Rodin attitude et s'élever jusqu'à cette question philosophique :« Tiens...mais, oui, au fait... Qui sommes-nous ? »

Et cela à l'initiative du Président qui, faisant fi des problèmes de l'heure, a choisi de sonner dans le pays le réveil des Lumières.

Et me voilà, moi aussi, emporté par ce bel élan, taraudé par cette interrogation ontologico-nationale.Mais philosopher n'est pas sans risque. Ainsi, si nous pratiquons le doute cartésien, la tabula rasa, il n'est du tout impossible qu'à la question : « Qui sommes-nous ? », la réponse soit «Mais ...rien du tout ! ».

Rappelons que seul un concours de circonstances a fait que le territoire hexagonal soit devenu notre mère, la patrie, bref la France. Un simple coup d'œil sur l'Histoire de « France » suffit pour se rendre compte que le découpage aurait très bien pu être différent : si l'empire de Charlemagne avait perduré ou avait été découpé autrement, si Edouard III d'Angleterre était devenu roi de France, d'autres entités nationales auraient pu exister du moins pour un temps. Malgré son joli dessin si bien équilibré, si géométrique, la France n'est donc pas un objet naturel.

Quant au peuple français, il résulte d'un subtil cocktail de gènes celtes, romains, goths divers, huns... ( j'arrête là car la liste serait interminable)

Tout ceci ne retire absolument rien à la légitimité de la France : si les gens qui peuplent l'hexagone continuent à se vouloir français, portent un projet commun, se projettent dans l'avenir, la France continuera à exister.

Mais justement : définir ( et donc arrêter) son identité et s'engager dans un projet ne sont-ils pas a priori des entreprises opposées ?

Si le projet se développe dans l'avenir, l'identité, elle, ne peut se définir que par le passé, que par ce qui est déjà là, que par ce qui est donné.

Pourtant les deux entreprises ne sont opposées qu' a priori seulement : car pour faire accepter un projet politique, il a toujours paru intéressant de fabriquer à partir du passé une identité nationale en conformité avec ce projet.

Dans le bric à brac du passé hexagonal on peut toujours sélectionner librement des objets supposés communs à tous. Par exemple : le fromage au lait cru, le Bleu d'Auvergne, le Blanc d'Alsace, le Rouge du Bordelais ou de Bourgogne, la langue de Molière, le christianisme ou la Marseillaise... pour exclure de la nation les cholestéroleux qui suivent un régime, les alcooliques repentis et les abstinents, les patoisants, les mécréants et les mélomanes.

L' identité nationale est toujours une mythologie fabriquée en fonction d'un projet politique.

Mais la meilleure méthode pour se donner une identité, la plus rapide, la plus plaisante, celle qui rassemble si bien, c'est évidemment la définition "en creux", en négatif. A la question "Qui sommes-nous ?" la réponse devient alors " Pas ce que sont les autres, en tout cas !"

Et là, dans la mesure où "les autres", nous pouvons facilement les définir à notre façon, sans leur demander leur avis, tout devient vraiment fastoche : Etre Français c'est boire du vin, manger du porc, ne pas construire pas de minaret etc...

C'est certainement cette méthode qui sera mise en oeuvre dans ce débat national, apportant à la question une réponse claire, limpide, sans équivoque.

Mais quel peut bien être le projet politique de ceux qui ont ainsi initié ce grand débat philosophique ?

Breton, Européen, Terrien, je suis également Français et, même si la définition d'une identité me paraît a priori suspecte, il y en a une qui ne me déplairait pas trop . C'est le fil rouge qu'on peut tirer de l'Histoire de France : Les lumières, 89, la Commune de Paris, 36, la Résistance, 68... Cette identité est aussi sélective, aussi mythologique qu'une autre, mais elle a l'avantage d'abord de n'exclure ni les pâles, ni les foncés, ni les gastronomes, ni les abstinents, ni ceux qui croient en Dieu, ou en Allah ou en Jéhova, ou en rien du tout.

***

POSTER UN COMMENTAIRE ?

Catastrophes en Haïti / Mort de Daniel Bensaïd

2009-02-06T05:13:00.000-08:00

Pour aider le peuple haïtien sur lequel se sont abattues les calamités politique, sociale, météorologique, sismique, quelques associations :

VIA CAMPASINA

CROIX-ROUGE

FONDATION DE FRANCE

SECOURS POPULAIRE

SECOURS CATHOLIQUE

*****************************************************

Daniel Bensaïd, philosophe, marxiste non dogmatique, écrivain et militant, est mort. Pour en savoir plus sur un acteur du mouvement de 68 qui n'a pas retourné sa veste :

Jean Birnbaum (Le monde)

Mathilde Lequin

Libération

Mickaël Lowy

François Sabado

POSTER UN COMMENTAIRE ?

Défendre les créateurs, la création ou... faire du fric avec des "produits culturels"?

2009-01-04T11:24:00.000-08:00

Entre l'argent et la création, le guerre continue...
Quelques nouvelles du front :

Un auteur harcelé au nom de la "propriété intellectuelle" !

Victoire des petits éditeurs pour le Salon du livre 2010

L'art et le... marché !

L'impossible absence...

POSTER UN COMMENTAIRE ?

On les laisse faire jusqu'à quand ?

2009-01-03T09:11:00.000-08:00

Mon père, ajusteur-mécanicien, allait tous les jours vendre sa force de travail à l'usine. Lui et ses camarades recevaient un salaire, c'est à dire une partie seulement de la valeur produite par leur travail.
Et une partie de ce salaire (les cotisations) servait à fournir un salaire à ceux qui, trop vieux ou malades, n'avaient plus de force de travail à vendre. Et aussi à ceux, chômeurs, dont la force de travail n'intéressait plus les patrons.
Mon père et ses camarades trouvaient cela normal. Ils savaient que si, malades ou licenciés, ils ne pouvaient plus vendre leur force de travail, une partie du salaire des copains leur reviendrait. Ils savaient que lorsqu'ils seraient trop vieux, une partie du salaire des jeunes leur reviendrait aussi.
Le patron lui se plaignait d'avoir des « charges » : c'est à dire en réalité de devoir mettre lui-même directement à la disposition des salariés malades, chômeurs ou trop vieux, une partie de la valeur créée par mon père et ses camarades.
Mais le reste de la richesse créée, la plus-value, allait dans sa poche. Il la dépensait soit pour introduire de nouvelles machines suivant sa conception à lui du progrès ( c'est à dire dans le but de rendre mon père et ses camarades plus productifs, donc de se passer de certains d'entre eux et donc de payer globalement moins de salaires) ; soit pour spéculer ; soit pour mener la grande vie.
Les « charges » donc ne lui plaisaient pas mais il faisait contre mauvaise fortune (si on peut dire !) bon cœur. Il y avait à cela plusieurs raisons : d'abord, peu d'années auparavant des patrons français avaient financé le réarmement de l'Allemagne hitlérienne et pendant l'occupation les mêmes ou d'autres avaient finalement fait de très bonnes affaires. Et en face, dans les usines, il y avait encore des gars qui eux avaient pris de mauvaises habitudes : ils avaient résisté au pire les armes à la main. Ils ne fallait pas trop leur en conter…
Bref c'était l'époque où la droite préférait se dire du centre.
C'était au temps des Trente Glorieuses qui ne l'étaient pas tant que ça : l'injustice sociale, l'exploitation, l'aliénation régnaient. Mais un taux de profit confortable permettait aux patrons de distribuer des miettes et permettait aussi aux réformistes d'en gratter un peu plus en faisant croire que le capitalisme depuis Marx avait changé et qu'on pourrait le transformer ainsi petit à petit ...
Mon père qui avait acheté une 4 chevaux, la télé... a cru à tout ça. Un moment.
Mais durant cette époque, il y avait des îlots ou au moins des germes de socialisme (au sens premier) : la sécu, les retraites, les services publics.

Aujourd'hui, le taux de profit, mondialisation et concurrence généralisée obligent, a diminué. Pour le patronat, il faut donc d'une part baisser le coût du travail, c'est à dire les salaires proprement dits et les salaires socialisés ( les cotisations des travailleurs et des patrons).
Il faut d'autre part, investir d'autres domaines où le capital pourra enfin se développer, où le règne de la marchandise pourra s'étendre ;
Le sabotage du système des retraites répond à ces deux objectifs. Le projet du gouvernement en augmentant le nombre d'annuités et en reculant l'âge de départ ne vise pas à nous faire travailler plus longtemps mais à diminuer le nombre et le montant global des pensions ( salaires socialisés). Dans le même temps, cette baisse des pensions amènera les futurs retraités à se tourner vers les marchands, assurances privées et fonds de pension.
Les dégâts sont déjà là : l’individualisme, la perte du sens collectif, le chacun pour soi se répand . « Pourquoi moi qui suis jeune, en bonne santé et pourvu d’un emploi j’irai payer pour les vieux, les malades ou les chômeurs ? Je préfère m’acheter une assurance ou jouer à la bourse. »
Ce sabotage a été habilement mené : les différentes « réformes » (et la dernière ne fait pas exception) ne permettent pas de façon durable de parvenir à une situation équilibrée. D’où la « nécessité » de nouvelles attaques pour combler les nouveaux déficits...
La régression n'est pas finie, sauf si, tous ensemble ...
Pour sauver les retraites, les solutions existent :
« Le Conseil d’Orientation des Retraites le soulignait, en 2001 : sur 40 ans, la richesse de la France (avec un taux de croissance modéré, de l’ordre de 1,7 % par an) devrait doubler en termes réels (hors inflation). Avec une augmentation de 1 700 milliards d’euros de la richesse nationale, en 2050, comment nous faire croire qu’il est impossible de financer les 200 milliards d’euros supplémentaires (6 % du PIB) nécessaires au maintien des retraites telles qu’elles étaient avant les contre-réformes Balladur et Fillon (…)
Ne pas allonger la durée de cotisation, ne pas baisser le montant des retraites, mais augmenter de 15 points le montant des cotisations retraites entre 2003 et 2040.Jamais cette troisième option n’a pénétré le débat public. C’est pourtant l’option la plus acceptable. Car 15 points d’augmentation des cotisations en un peu moins de 40 ans, représente 0,37 point d’augmentation des cotisations retraites par an, pendant 40 ans. A raison d’une augmentation de 0,25 % pour les cotisations patronales et de 0,12 % pour la part salariale des cotisations retraites. Qui prétendra que cette solution n’est pas préférable à un allongement de la durée de cotisation ou à une réduction du montant des retraites ?"( Fondation Copernic)

POSTER UN COMMENTAIRE ?

Un article d'Uri Avnry ( journaliste et écrivain israélien)

2008-06-17T09:29:00.000-07:00

Cet article a été écrit par le grand écrivain et journaliste Israélien, Uri Avnery. Il a été publié le 5/6/2010 dans Maariv.

"Tue un Turc et repose toi "

Le navire a été intercepté par la marine en haute mer, hors des eaux territoriales. Les commandos l’ont pris d'assaut. Des centaines de personnes sur le pont ont résisté et les soldats ont utilisé la force. Des passagers ont été tués et des dizaines d’autres blessés. Le navire a été détourné vers le port et les passagers ont été évacués par la force. Le monde entier a vu sur les quais, des hommes et des femmes, jeunes et vieux, tous épuisés, l'un après l'autre, chacun marchant encadré par deux soldats ...

Le navire s’appelait "Exodus 1947". Il avait quitté la France dans l'espoir de briser le blocus britannique, qui avait été imposée pour empêcher les navires chargés de survivants de l'Holocauste d'atteindre les rivages de la Palestine. S'il lui avait été permis d'atteindre sa destination, les immigrants illégaux auraient débarqués et les Britanniques les auraient envoyés dans des camps de détention à Chypre, comme ils l'avaient fait auparavant. Personne n'aurait prêté attention à cet épisode plus de deux jours.

Mais le responsable de l’époque s’appelait Ernest Bevin, un chef de file du Parti travailliste, un ministre britannique arrogant, grossier et assoiffé de pouvoir. Il n’allait pas laisser un petit groupe de Juifs lui dicter quoi que ce soit. Il avait décidé alors de leur donner une leçon dont le monde entier serait témoin. "C'est une provocation!" avait-il dit, et bien sûr qu'il avait raison. L'objectif principal était en effet de créer une provocation, afin d'attirer l’attention du monde sur le blocus britannique.

Ce qui s’en suivi est bien connu: l'épisode traîna encore et encore et, une bêtise conduisant à un autre, le monde sympathisa avec les passagers. Mais les Britanniques ne cédèrent jamais et payèrent un tribut. Un lourd tribut.

Beaucoup de gens pensent que l’incident de " l’Exodus" a été un tournant dans le processus de création de l'État d'Israël. La Grande-Bretagne s'est effondrée sous le poids de la condamnation internationale et a décidé de renoncer à son mandat sur la Palestine. Il y avait, bien sûr, des raisons plus importantes derrière cette décision, mais "l’Exodus" s'est avérée être la goutte d’eau qui à fait déborder le vase.

Je ne suis pas le seul qui cette semaine, se soit souvenu de cet épisode. En fait, il était presque impossible de ne pas y penser, en particulier pour ceux d'entre nous qui vivaient en Palestine à l'époque et qui en avaient été témoin.
Il ya, bien sûr, des différences importantes. A l’époque, les passagers étaient des survivants de la Shoah, aujourd’hui, ce sont des militants de la paix venant du monde entier. Mais aussi bien à l’époque qu’aujourd’hui, le monde a vu des soldats lourdement armés attaquant brutalement des passagers non armés, qui résistaient avec tout ce qui leurs tombaient sous la main ; bâtons et mains nues. A l’époque comme aujourd’hui, cela c'est passé en haute mer - 40 km de la côte en 1947, 65 km aujourd'hui.

En rétrospective, le comportement britannique dans toute cette affaire semble incroyablement stupide. Mais Bevin n'était pas un sot, et les officiers commandants britanniques n’étaient pas incompétents. Après tout, ils venaient tout juste de terminer une guerre mondiale du côté des vainqueurs.

S’ils se sont comportés avec une telle folie du début à la fin, ce n’était que le résultat de leur arrogance, de leur insensibilité et de leurs mépris sans bornes pour l'opinion publique internationale.

Ehud Barak est le Bevin israélien. Ce n'est pas un imbécile non plus, pas plus que ne le sont nos hauts gradés. Mais ils sont responsables d'une succession d'actes de folie, dont les conséquences désastreuses sont difficiles à évaluer. L'ancien ministre et actuelle commentateur Yossi Sarid a appelé le "comité ministérielle des sept", qui décide en matière de sécurité, les «sept idiots» - Mais je me dois de protester. C'est une insulte à tous les idiots.

Les préparatifs de la flottille ont duré plus d'un an. Des centaines de messages et e-mail ont été échangés. J'en ai moi-même reçu plusieurs dizaines. Il n'y avait pas de secret. Tout était transparent.

Il y a eu énormément de temps pour que l'ensemble de nos institutions politiques et militaires se prépare à l'arrivé de ces navires. Le politicien a été consulté. Les soldats ont été formés. Les diplomates ont fait leurs rapports. Les services de renseignement ont fait leur travail.

Rien n'y a suffit. Toutes les décisions ont été mauvaises, dès le premier instant. Et ce n'est même pas encore la fin.
L’idée d'une flottille comme moyen de briser un blocus est à la limite du génie. Elle a mis le gouvernement israélien face à un dilemme – l’obligation de choisir entre plusieurs alternatives, toutes mauvaises. Chaque générale rêve de mettre son adversaire dans une telle situation.

Les alternatives étaient:

Permettre à la flottille d’atteindre sans encombre la bande de Gaza. Le secrétaire général du cabinet était favorable à cette option. Cela aurait conduit à la fin du blocus, car après cette flottille, d’autres de plus en plus grandes auraient suivi.

Arraisonner les navires dans les eaux territoriales, inspecter leur cargaison en s'assurant qu'il n’y avait pas d'armes ni de «terroristes», puis les laisser continuer leur route. Cela aurait suscité de vagues protestations dans le monde, mais aurait maintenu le principe du blocus.

Les capturer en haute mer et les amener à Ashdod, en risquant un face-à-face et une bataille avec les militants qui se trouvent à bord.

Comme nos gouvernements l’ont toujours fait, lorsqu'ils sont trouvés confrontés à plusieurs mauvaises alternatives, le gouvernement Netanyahou a choisi la pire.

Quiconque a suivi les préparatifs tels que rapporté dans les médias aurait pu prédire que cela finirait avec des morts et des blessées. On ne peut pas prendre d’assaut un navire turc et s'attendre à être reçu par de mignonnes petites filles qui vous présentent des bouquets de fleurs. Les Turcs ne sont pas connus pour être des gens qui cèdent facilement.

Les ordres donnés aux soldats et qui ont été rendus publiques, comprenait les trois mots fatidiques: "à tout prix". Tout soldat sait ce que ces trois mots terribles veulent dire. De plus, sur la liste des objectifs, la considération des passagers n’arrivait qu’en troisième position, après la sauvegarde de la sécurité des soldats et la réussite de la mission.

Si Benyamin Netanyahou, Ehud Barak, le chef d'état-major et le commandant de la marine n'ont pas compris que cela conduirait à tuer et à blesser des gens, alors il faut en conclure - même par ceux qui sont réticents à envisager cela jusqu'à maintenant - qu'ils sont d’une incompétence grossière. On se doit de leur dire, selon les paroles immortelles de Oliver Cromwell au Parlement: «Vous êtes assis depuis trop longtemps pour le peu de bien que vous avez fait dernièrement ... Partez, vous dis-je, et débarrassez nous de vous. Au nom de Dieu, partez! "

Cet évènement nous montre encore l'un des aspects les plus sérieux de la situation: nous (Israéliens) vivons dans une bulle, une sorte de ghetto mental, qui nous isole et nous empêche de voir une autre réalité, celle perçue par le reste du monde. Un psychiatre pourrait juger qu'il s’agit là du symptôme d'un problème mental grave.

La propagande du gouvernement et de l'armée nous raconte une histoire simple: nos héroïques soldats, déterminés et sensibles, l'élite de l'élite, ont abordé le navire afin de «parler» et ils ont été attaqués par une foule sauvage et violente. Les porte-paroles officiels n’ont cessé de répéter le mot "lynchage".

Dès le premier jour, presque tous les médias israéliens ont accepté cette version. Après tout, il est clair que nous, les Juifs, sommes les victimes. Comme toujours. Cela vaut aussi pour les soldats juifs. D’accord, nous avons pris d’assaut un navire étranger en mer, mais nous sommes tout de suite transformés en victimes qui n'avaient pas d'autre choix que de se défendre contre des antisémites qui incitaient à la violence.

Il est impossible de ne pas penser à ce classique de l’humour juif. Une mère juive en Russie prend congé de son fils, qui a été appelé à servir le Tsar dans la guerre contre la Turquie. "Ne te fatigue pas", le supplie t’elle, "tue un Turc et repose toi. Tue un autre Turc et repose toi encore ..." Mais ma mère, le fils interrompt: " Et si le Turc me tue? "
"Toi?", s'exclame la mère: "Mais pourquoi? Que lui as tu fait? "

Pour toute personne normale, cela peut paraître fou. Des soldats lourdement armés d'une unité d'élite des commandos, accoste un navire en haute mer, au milieu de la nuit, de la mer et des airs - et ils sont les victimes?

Mais il y a un peu de vérité dans tout cela: ils sont les victimes de commandants arrogants et incompétents, d’hommes politiques irresponsables et de médias alimentés par ces mêmes hommes politiques. Et en fait, de l'opinion publique israélienne, puisque la plupart des gens ont voté pour ce gouvernement ou pour l'opposition… ce qui n'est pas très différent.

L’affaire de "l’Exodus" s’est répété, mais avec un changement dans les rôles. Aujourd’hui, nous sommes les Britanniques.

Quelque part, une nouveau Leon Uris a l'intention d'écrire son prochain livre, "Exodus 2010". Un nouvel Otto Preminger envisage un film qui va devenir un énorme succès commercial et un nouveau Paul Newman y jouera le rôle principal - après tout, La Turquie ne manque pas d’acteurs de talent.

Il y a plus de 200 ans, Thomas Jefferson a déclaré que tous les pays doivent agir avec "respect et décence face à l'opinion de l'humanité». Les dirigeants israéliens n'ont jamais accepté la sagesse de cette maxime. Ils adhèrent à l'adage de David Ben Gourion: «Ce que pensent les non-juifs n'est pas important, ce qui est important, c’est ce que font les Juifs." Peut-être assumait-il que les Juifs ne peuvent pas agir d’une manière stupide.

Faire des Turcs nos ennemis est plus que stupide. Pendant des décennies, la Turquie a été notre plus proche allié dans la région, bien plus proche que ce qui est généralement reconnu. La Turquie pourrait jouer à l'avenir, un rôle important en tant que médiateur entre Israël et le monde arabo-musulman, entre Israël et la Syrie, et, oui, même entre Israël et l'Iran. Peut-être que nous avons réussi aujourd'hui à unir le peuple turc contre nous - certains disent même que c'est le seule sujet sur lequel les Turcs sont désormais unanimes.

Nous assistons aujourd’hui au chapitre 2 de l’opération "Plomb Durci " (nom de l’opération militaire contre Gaza en décembre 2009. Ndlr). A l’époque, nous avons levé la plupart des pays du le monde contre nous, choqué nos amis et réjoui nos ennemis. Aujourd’hui, nous avons refait la même chose, et peut-être même avec encore plus de succès. L'opinion publique mondiale est en train de se retourner contre nous.

Ce processus est très lent. Il s’apparente à une accumulation d'eau derrière un barrage. L'eau monte lentement, tranquillement, et le changement est à peine perceptible. Mais quand il atteint un niveau critique, le barrage rompt et nous nous retrouvons avec une catastrophe sur les bras. Nous nous approchons régulièrement de ce point de rupture.

"Tue un Turc et repose toi», dit la mère de la blague. Notre gouvernement ne prend même pas le temps de se reposer. Il semble qu'il ne s'arrêtera pas tant qu'ils n'aura pas fait de nos derniers amis, des ennemis.

Uri Avnery
(Traduit de l’anglais par Hichem Ben Khamsa)

POSTER UN COMMENTAIRE ?

Quand le Flamenco investit les banques...

2008-06-15T10:00:00.000-07:00

Même si le système n'est malheureusement pas soluble dans l'art, le chant et la danse qui explosent dans les banques, ça fait quand même du bien !

POSTER UN COMMENTAIRE ?

LE PRINTEMPS VIENT DU SUD...

2008-06-10T23:54:00.000-07:00

Juste deux ou trois jonquilles au fond du jardin, un insecte minuscule dans un premier rayon, et puis sur un coin de gazon un peu de soleil déjà tiède.
Presque rien donc mais c'est sûr, le printemps arrive et l'hiver, si long, qui, dès novembre dernier nous a imposé son empire de glace, l'Hiver lui va dégager !

      Car il y a aussi ce vent du Sud, ce souffle qui a déjà emporté deux fantoches, cette brise qui a dégagé le ciel. Evidemment il y a encore des nuages et nul de sait de quoi demain sera fait. Mais aujourd'hui des peuples relevent la tête et à nouveau regardent l'horizon.
      Quoi qu'il arrive, ce moment-là, ne sera pas perdu.
      Et dans cette lumière qui vient du Sud, nos maîtres à nous font bien piètres figures. Eux qui du haut de leurs tribunes donnaient au monde des leçons de Droits de l'Homme, faisaient ronfler les mots de démocratie, de liberté, de laïcité, voilà que ces mots leur reviennent d'outre-Méditerranée, portés par le vent, ces vieux mots de 89, tout neufs !
     Et voilà les combines et le linge sale au grand jour...
          (inachevé)

     Je travaillais le brouillon ci-dessus quand j'ai pris connaissance du superbe texte d'Alain Badiou  . Finalement, je préfère lui laisser la parole.

POSTER UN COMMENTAIRE ?

Libye, atome, F.N

2008-06-09T05:18:00.000-07:00

Il y a trop de clichés insupportables dans le discours médiatique pour laisser passer une expression quand elle est heureuse. Depuis quelque temps, les chroniqueurs, lorsqu'ils rapportent les déclarations des politiques, remplacent volontiers le verbe être par la formule se vouloir (ainsi « Le ministre est confiant » devient « Le ministre se veut confiant ») Il ne s'agit pas d'une simple coquetterie de langage car les deux expressions sont antinomiques : celui qui se veut, bien évidemment n'est pas mais veut qu'on croit qu'il est.

Par exemple, le gouvernement français dans son aventure libyenne, se veut défenseur des droits de l'homme, du peuple libyen et de sa révolution. Il veut que les Français le croient, peut-être ainsi oublieront-ils alors la brutale politique anti-sociale, anti-démocratique et xenophobe menée depuis depuis 2007 et seront-ils davantage enclins à en reprendre pour 5 ans en 2012.

Il veut aussi que les peuples arabes le croient, peut-être ainsi oublieront-ils la fructueuse coopération entre la France et les dictateurs arabes, peut-être seront-ils davantage prêts à accepter les conseils et l'assistance éclairée de la patrie des droits de l'Homme dans la poursuite de leur révolution. (Il ne faudrait pas en effet que cette révolution accouche d'autre chose que d'une démocratie formelle, bien de chez nous, qui n'empêche ni la dictature des marchés, ni la bonne marche des affaires.)(1)

      Autre exemple, les autorités nucléaires françaises se veulent rassurantes. Depuis toujours d'ailleurs, elles n'ont cessé de répéter qu'en France, la sécurité des installations était absolue. Et, suite à la catastrophe au Japon, elles vont même effectuer un contrôle de toutes les centrales...Alors ?
       Mais vérifier un secteur dont la sécurité est totale, n'y aurait-il pas là comme une contradiction ? N'est-ce pas mettre des bretelles alors qu'on a déjà une ceinture ? A moins que...(2)

Dernier exemple, le Front National se veut un parti comme les autres. Pas facile pour une organisation qui a eu comme premiers dirigeants Léon Gaultie, ancien Waffen-SS, Victor Barthélémy, ancien officier de la Légion des volontaires français contre le bolchevisme, François Brigneau, ancien milicien, Roland Gaucher, ancien collaborationniste, François Duprat, néofasciste, niant la Shoah.

Mais du passé faisons table rase ! Lisons exhaustivement le programme du new FN :

Dommage, deux rubriques sont encore en cours d'actualisation : économie et budget mais cela n'empêche pas le Front, qui se veut un parti responsable, de tout chiffrer. Ainsi, il est le seul à avoir calculé - on ne sait pas sur quelles données, ni à partir de quelles sources - le coût annuel de l'immigration : 60 milliards d'euros !

Le Front se veut contre la mondialisation capitaliste et pour les travailleurs. Mais il oublie dans ses mesures celles qui pourraient un tant soit peu limiter les privilèges du capital. Par contre, il n'oublie pas de prévoir des allègements de charges pour les patrons qui prennent des apprentis, la réglementation du droit de grève dans les services publics, l'interdiction des syndicats politisés dans la justice, la fin de la gestion paritaire de la sécu... Il prône aussi l'augmentation des cotisations et la baisse des prestations pour les travailleurs étrangers sans doute pour renforcer l'unité de la classe ouvrière face au patronat !

Le Front se veut aussi laïque, c'est sans doute pour cela qu'il supprimerait toutes les lois ( Falloux etc...)qui limitent les aides des collectivités locales à l'école privée.

Le Front se veut également républicain ce qui l'amène à envisager la mise en place d'une Garde Nationale (! ) et à vouloir rétablir la liberté d'expression à l'université. ( pour les négationistes, sans doute)

Bref, le Front se veut... mais continue à être ce qu'il a toujours été un parti néo-fasciste : lui au pouvoir, derrière leurs frontières imperméables, les Français "de souche" seraient protégés des jeunes délinquants ( modification de l’ordonnance de 1945 sur les mineurs délinquants : abaissement de la majorité pénale, renforcement de la justice des mineurs (les limites inférieures d’âge respectives de 13, 15 et 18 ans prévues par la loi seront ramenées à 10, 13 et 15 ans) mais bien sûr surtout des étrangers ( fin du regroupement familial, carte de séjour réduite à 3 ans, suppression du RMI et de l'AME pour les étrangers..) En retour, ces Français seraient sommés de coller à une identité nationale homologuée kaki (retour des valeurs familiales, reconstruction d’une véritable instruction nationale, rétablissement d’un service militaire volontaire de six mois, respect du travail et le réapprentissage de la morale et de ce qui a fait l’histoire de France,) (3)

(1) Cependant, cette opération impérialiste a objectivement empêché un massacre de civils et redonné du souffle aux insurgés libyens. Etait-il alors possible voire souhaitable de s'opposer à cette action dont les mobiles sont inavouables mais qui pendant un temps au moins a servi la révolution libyenne ?
(2) Le risque nucleaire en admettant même qu'il soit infime ( ce qui est loin d'être le cas ) n'est pas acceptable dans la mesure où un accident nucléaire n'est circonscrit ni dans l'espace, ni dans le temps. Par ailleurs même sans accident, les problèmes du retraitement des déchets, du démantèlement des centrales n'ont pas de solution.
(3) Tout ce qui est souligné a été pris sur leur programme disponible sur leur site. Je pourrais continuer car il y avait encore des choses "intéressantes" (notamment sur la culture à "rééquilibrer", l'aide aux associations à réduire quand elles sont politisées...) mais je ne voudrais pas faire trop long.

POSTER UN COMMENTAIRE ?

VOEUX 2012

2008-06-01T07:07:00.000-07:00

Le 31 décembre dernier, le Président est venu frapper à notre porte cathodique pour nous présenter ses voeux. Mais nous ne l'avons pas laissé entrer.

Pour réparer cette grave incorrection, cette page est consacrée aux voeux présidentiels (agrémentés d'une glose personnelle * à brûle-pourpoint) :

"Mes Chers Compatriotes,

L'année 2011 s'achève. Elle aura connu bien des bouleversements.

(Ce serait vraiment de l'antisarkozisme primaire que d'émettre des critiques sur ces deux constats.)

Depuis le début de la crise, qui en trois ans a conduit à plusieurs reprises l’économie mondiale au bord de l'effondrement, je ne vous ai jamais dissimulé la vérité sur sa gravité, ni sur les conséquences qu'elle pouvait avoir sur l'emploi et sur le pouvoir d'achat.

( Le mot "salaire" n’appartient pas au vocabulaire du Président. Comme tous les libéraux, il rêve de maintenir le pouvoir d’achat, tout en réduisant le "coût du travail", les salaires. Pas facile puisque réduire ou geler les salaires ( directs et indirects) aboutit inévitablement à rétrécir le marché :les salariés, qui représentent la plus grande partie des consommateurs, ne peuvent plus consommer. Il y avait jadis une solution pour contrecarrer cette réduction du marché : exporter. Mais aujourd’hui comme tous les pays mènent peu ou prou la même politique d’austérité, ça ne marche pas terrible.

Heureusement, il reste une autre solution : cibler le marché des très riches. Produisons du Champagne, des yachts, des jets privés, des parfums, de la haute-couture…Développons ces secteurs qui tournent plutôt bien.)

Cette crise qui sanctionne 30 années de désordres planétaires dans l'économie, le commerce, la finance, la monnaie, cette crise inouïe, sans doute la plus grave depuis la deuxième guerre mondiale…

(30 années ? A quel événement le Président fait-il donc allusion ? Quelle rupture a-t-il donc en tête ?

Ce ne peut pas être l’arrivée de la gauche au pouvoir en 81. Puisque, dès 83, après seulement deux ans de folies (pour rappel : abolition de la peine de mort, nationalisations, lois Auroux sur les droits des travailleurs, 39 heures, retraite à 60 ans, 5ème semaine de congés payés), tout est vite revenu dans l’ordre : rigueur du gouvernement Fabius, puis retour de la vraie droite, d’abord pour cohabiter deux fois avec Mitterrand, enfin élection de Chirac.

Le Président fait-il alors allusion à la rupture libérale des années 80 menée par Reagan et Thatcher ?

Est-ce une autocritique ? N’appartiendrait-il plus à la mouvance libérale ?)

…cette crise n'est pas terminée.

(Certainement pas puisque les remèdes mis en œuvre jusqu’à présent pour la traiter sont tout simplement le régime, avec des doses plus fortes toutefois, qui ont mené à cette crise.

Quand l’état du malade empire, suite au traitement, certains seraient bêtement tentés de l’arrêter et d’en trouver un autre…Ben non ! Il faut simplement augmenter les doses!)

Elle a entraîné dans la tourmente des pays comme la Grèce, l'Irlande, le Portugal, mais également des pays aussi puissants que l'Espagne et même l'Italie. Dans la tempête, vous avez souffert. Je sais que la vie de beaucoup d'entre vous déjà éprouvée par deux années difficiles a été une fois encore durement mise à l'épreuve. Vous finissez l'année plus inquiets pour vous et pour vos enfants.

(Oui la crise, c'est comme les tempêtes ou les séismes, on n'y peut pas grand chose.
Il serait malvenu d'en attribuer la responsabilité à qui que ce soit!)

Et pourtant il y a des raisons d'espérer. Nous devons, nous pouvons garder confiance dans l'avenir.

(C’est encore vrai : la crise, même si elle est douloureuse, donne malgré tout des raisons d’espérer puisque comme toutes les crises elle peut être l’occasion d’en finir avec le système capitaliste.

Mais ce dernier en a vu d’autres et certainement il ne tombera pas tout seul. Il trouve d'ailleurs toujours une solution à ses crises même si - c’est vrai - cette solution est toujours à l’origine d’une nouvelle crise, plus grave : les prêts à risque, par exemple, ont été la "solution" miracle au rétrécissement du marché... avant de contaminer tout le système financier, etc…)

Car si tant de pays ont connu des difficultés insurmontables, la France a tenu. Elle a résisté. Si elle a tenu, si elle a résisté, si elle a réussi jusqu'à présent, à conjurer le doute qui déclenche la crise de confiance, c'est grâce au courage et au sang-froid dont vous faites preuve depuis 3 ans, c'est grâce à la solidité de nos institutions, c'est grâce à notre protection sociale, qui garantit la solidarité dans l'épreuve…

(C’est toujours vrai ! Le système social, héritage des trente glorieuses, était à la fois le résultat des luttes ouvrières victorieuses et, pour le système, un ensemble de dispositifs anti-crise. Il a permis, dans le contexte de reconstruction d’après guerre, un fonctionnement à peu près équilibré du système pendant une trentaine d’années.

Ce qui reste de l’État social aujourd’hui a permis d’adoucir quelque peu les effets de la crise : certains chômeurs, encore un peu indemnisés, ont pu continuer encore un peu à consommer par exemple…)

…c'est grâce aux réformes que nous avons accomplies ces dernières années. Je pense notamment à la réforme des retraites et à toutes les mesures visant à diminuer nos dépenses publiques…

(Nous vivons au dessus de nos moyens : être payé à rien foutre sous prétexte qu’on est trop vieux, malade ou en vacances, est proprement scandaleux. De même les médicaments et les soins remboursés, sans compter les services publics qui soignent et éduquent pour rien ou des clopinettes, tout cela constitue des privilèges exorbitants ! Il a donc fallu diminuer nos dépenses.

Résumons le propos présidentiel : deux facteurs ont permis d'adoucir les effets de la crise :

1-« notre protection sociale qui garantit la solidarité dans l’épreuve. » )

2-Les réformes structurelles qui réduisent les dépenses et mettent à mal "notre protection sociale"."

…qui ont permis à la France de garder la confiance de ceux qui lui prêtent leur épargne pour financer son économie.

(La Finance pèse sur les dirigeants politiques aujourd’hui comme pesait la puissance des Dieux sur les héros dans le monde tragique. Alors que le pouvoir autrefois reposait justement en grande partie sur celui de « battre monnaie », de « faire fonctionner la planche à billets », l’État doit aujourd’hui se soumettre aux marchés.

Et bizarrement, c'est le pouvoir lui-même qui a installé cette « transcendance » financière : depuis 1973, grâce à Giscard, la loi interdit à la Banque de France de prêter à l’État à taux 0. Ce dernier doit donc emprunter auprès des organismes financiers privés. La BCE est soumise à la même interdiction (même si elle l’a enfreinte il y a peu).

C’est pourquoi il serait injuste d’accuser nos gouvernants de mener une politique de classe, inégalitaire, antisociale, etc…puisqu’il ne leur est plus possible d’en mener une autre. C’est bien normal quand même que les créanciers aient leur mot à dire sur l’emploi qui est fait de l’argent qu’ils prêtent ! )

Il ne s'agit pas de nier les difficultés que nous traversons. Mais dans ces épreuves, la France a su préserver l'essentiel. Je tiens à rendre un hommage particulier à toutes celles et à tous ceux d'entre vous qui par leur travail ont contribué au développement de notre économie.
Mes chers compatriotes,
Nous devons être courageux, nous devons être lucides.

( Le courage a toujours consisté à prendre le parti du faible contre le fort. C’est pourquoi certaines mesures prises durant ce quinquennat peuvent être qualifiées de particulièrement courageuses : par exemple l’instauration du bouclier fiscal ou la réduction voire la suppression de l’ISF, mesures qui protègent les très riches, c'est à dire une très faible minorité. Autre exemple : l’augmentation de la T.V.A, mesure qui elle ose s’attaquer à la très forte majorité de la population.)

Ce qui se passe dans le monde, annonce que l'année 2012 sera celle de tous les risques mais aussi de toutes les possibilités. De toutes les espérances, si nous savons relever les défis. De tous les dangers, si nous restons immobiles.

(Oui, cette crise, comme les autres, ouvre la "gerbe des possibles". Il y a donc de l’espoir.
Un printemps européen après le printemps arabe ?
Si nous ne restons pas immobiles, si nous bougeons...)

Différer les choix parce qu'ils sont difficiles est la pire des options. Quand on décide trop tard, le prix à payer est plus cher. Les souffrances plus grandes.
(Exact ! Si on laisse le système imposer sa solution à la crise, les souffrances seront plus grandes !)

En 2012, le destin de la France peut une fois encore basculer.
(Oui, heureusement !)

Sortir de la crise, construire un nouveau modèle de croissance…
(A quoi bon rappeler qu’une croissance sans limites dans un monde qui lui en a est une absurdité. C’est évident mais le Capital lui ne peut que croître, accumuler, il n’est fait que pour cela, ne sait faire que cela: augmenter, croître. Comme le cancer.)

…faire naître une nouvelle Europe, voilà quelques-uns des défis qui nous attendent. Je veux vous dire ma conviction qu'unis avec nos partenaires européens, nous serons plus forts pour y faire face.
(Oui, l’unité des peuples européens contre la politique libérale qu’impose l’appareil européen hors du contrôle démocratique, est plus que jamais nécessaire.)

Mais ces défis, ils s'imposent à nous. Nous ne pouvons ni les refuser, ni les repousser. Nous ne pouvons ignorer ce nouveau monde.

(Au sens ancien, "réalisme" signifiait "prise en compte de la réalité pour agir sur elle, voire la changer". Sens moderne : "capacité à accepter l’~~immonde~~ le monde tel qu’il est.")

On retrouve ici le slogan: " Il n’y a qu’une seule politique possible. " ou en v.o " There Is no Alternative !" Pourtant qui dit politique, dit choix entre divers projets de société. Bref, s’il n’y a plus qu’une seule politique, il n’y a plus de politique du tout. Il ne reste qu’une gestion technique fondée sur les données « objectives » des experts (les nouveaux dirigeants grec, italien ont d’ailleurs ce profil.

Mais dans ce cas la démocratie est obsolète. C’est d’ailleurs ce qui se dit tout bas dans certains milieux politiques. C’est aussi malheureusement ce qu’a sans doute confusément perçu la masse d’électeurs sans espoir qui ne va même plus voter.)

Dans cinq mois, nous avons une élection présidentielle. C'est une échéance importante. Le moment venu, vous ferez votre choix. Mais d'ici là, je dois continuer à agir car l'histoire des décennies à venir s'écrit maintenant.
(Autrement dit, pendant que d’autres papotent, sont en campagne, le Président lui est au boulot ! Les présidentielles, ce n’est vraiment pas dans ses préoccupations.)

Avec le Premier ministre, nous réunirons le 18 janvier prochain les représentants des forces économiques et sociales de notre pays. J'écouterai les propositions de chacun et, avant la fin du mois de janvier, nous prendrons et nous assumerons des décisions importantes, car les enjeux sont cruciaux.
(Écouter puis décider. Voilà une bonne méthode parfaitement démocratique. Car on n’imagine pas évidemment qu'on puisse prendre des décisions sans tenir compte de ce qu’on a entendu.)

La crise est grave, les circonstances sont exceptionnelles, les décisions doivent être à la mesure de cette gravité. C'est un devoir auquel je ne me déroberai pas.Je ne sous-estime pas les conséquences que peuvent avoir sur notre économie les agences de notation et les emballements des marchés financiers, ni non plus nos erreurs passées mais je le dis pour que chacun l'entende, ce ne sont ni les marchés, ni les agences qui feront la politique de la France.

(Ben si ! Sinon la France sera mal notée et la « France ne gardera pas la confiance de ceux qui lui prêtent pour financer son économie » ! Et il faudra emprunter à des taux plus élevés !

Bien sûr, de mauvais esprits répondraient que, si on augmentait les prélèvements sur les plus riches (impôts, cotisations…), il serait aussi possible de moins emprunter, possible aussi d’augmenter nos moyens et donc de ne plus être au-dessus.

Mais alors, les riches, ainsi pressurés, ne pourraient plus prêter à l’État !

Il faut donc être bien noté pour continuer à emprunter à des taux raisonnables. Pas d’autres solutions évidemment puisqu’il ne faut plus recourir à l’impôt (du moins sur les riches).

Mais aussi et surtout parce que s’il n’y avait plus de "crise de la dette", les gens s’opposeraient davantage aux politiques d’austérité que les gouvernants mettent en place. Les libéraux ont là un contexte qui, bien utilisé, leur permet de faire accepter l’intégralité de leur programme : démantèlement total de l’état social, remplacement des services publics par des missions de service public assurées par le privé, alignement par le bas des retraites et des pensions, marchandisation généralisée…
Il faut donc obéir au marché.

Ce qui est peut-être finalement embêtant pour le système capitaliste lui-même. Un obscur penseur du XIXème siècle, Karl Marx, avait mis en évidence la contradiction qui existe entre le Capital et les multiples capitaux. Chacun de ces derniers cherche son propre intérêt qui peut parfois être en partie contradictoire avec celui du système dans son ensemble. D’où la nécessité d’un État bourgeois qui fédère et sert l’intérêt général du Capital parfois contre certains capitalistes.

Un État rétréci qui se borne à exécuter les directives du Marché, un État courroie de transmission du capital financier, ce n’est sans doute pas très bon pour le système…)

Au fond, la seule façon de préserver notre souveraineté, de maîtriser notre destin est de choisir, comme nous l'avons fait jusqu'à présent la voie des réformes structurelles…
(Jusqu’à présent ? C'est-à-dire que la politique anti-crise va continuer celle mise en œuvre depuis le début du quinquennat, celle qui a précédé la crise ? Les plus virulents antisarkosistes ne pourront refuser d’accorder au Président le mérite de la constance.)

…plutôt que celle des réactions à chaud qui ne font qu'ajouter à la confusion et au désordre sans restaurer la confiance.
Le problème posé n'est pas celui d'un nouveau train de réduction des dépenses pour l'année qui vient. Ce qui devait être fait a été fait par le Gouvernement.
Maintenant, il nous faut travailler en priorité pour la croissance…
(Le but de l’économie devrait être de satisfaire les besoins, tous les besoins.
Celui du capitalisme est de croître en ne répondant qu’aux besoins solvables. )

…pour la compétitivité, pour la ré-industrialisation qui seules, nous permettront de créer des emplois et du pouvoir d'achat.
(Pour être compétitif, il faut baisser encore le coût du travail (réduction des salaires ou du nombre des salariés, réduction des charges permettant la solidarité sociale et les services publics). Sinon nos entreprises seront contraintes de s’en aller dans des contrées plus raisonnables sans code du travail, ni salaire minimum, ni contraintes environnementales. Non ?)

Trois sujets me paraissent dominer les autres.
Nous ne nous en sortirons pas en laissant de côté ceux qui souffrent déjà des conséquences douloureuses d'une crise dont ils ne sont pas responsables. Nous ne bâtirons pas notre compétitivité sur l'exclusion mais sur notre capacité à donner à chacun une place dans la Nation. C'est pourquoi, ceux qui ont perdu leur emploi doivent être l'objet de toute notre attention.
(En clair, il faudra mieux les indemniser. C’est cela sans doute que le Président a certainement en tête ?)

Nous devons changer notre regard sur le chômage. Faire en sorte que la formation des chômeurs devienne la priorité absolue, afin que chacun puisse se reconstruire un avenir. Former et pas seulement indemniser, tel doit être notre but. Personne ne doit pouvoir s'exonérer de cette obligation ni être exclu de cette possibilité.

( Ah ! non ! Finalement, si les chômeurs chôment, c’est qu’ils ne sont pas assez formés. Là est le cœur du problème. Tous ceux qui sont formés, diplômés ont, c’est bien connu, un travail)

Le deuxième sujet est celui du financement de notre protection sociale qui ne peut plus reposer principalement sur le travail, si facilement délocalisable. Il faut alléger la pression sur le travail…
(L’idéal ce serait de faire payer une partie du salaire direct et indirect par l’ensemble des contribuables. La TVA sociale va bien dans ce sens.)

…et faire contribuer financièrement les importations qui font concurrence à nos produits avec de la main d'œuvre à bon marché.
( Et pour "nos" produits de "nos" entreprises faits totalement ou en partie à l'étranger avec de la main d'oeuvre à bon marché, on fait quoi ?)

Ce sujet est au cœur de tous les débats depuis des années. J'écouterai les propositions des partenaires sociaux puis nous déciderons.
(Toujours écouter puis décider. C’est quasiment de la démocratie directe !)

Le troisième sujet, c'est celui des dérèglements de la finance qui vous choquent d'autant plus profondément qu'ils sont largement à l'origine des difficultés actuelles. Il faut faire participer la finance à la réparation des dégâts qu'elle a provoqués. C'est une question d'efficacité. C'est une question de justice. C'est une question de morale. La taxe sur les transactions financières doit être mise en œuvre.
(Le Président va taxer le capital après l’avoir moralisé! Et ce ne sera certainement pas une taxe symbolique puisqu’il s’agit de réparer les dégâts provoqués par la finance ! Les financiers vont morfler un max !)

Mes chers compatriotes,
Mon devoir est de faire face et de vous protéger. Vous pouvez être sûrs que j'assumerai jusqu'au bout et en totalité, les lourdes responsabilités que vous m'avez confiées et que je n'aurai de cesse d'agir au nom de l'intérêt général.

(Il y a quelque chose de paternel ici, ce qui fait écho à une expression plusieurs fois entendue ces temps-ci dans les media : « gérer l'Etat en bon père de famille. » La comparaison est sympathique et a le mérite de la clarté. Elle n’a qu’un seul petit défaut : être sans aucun fondement. Un État n’est pas une famille. Un bon père ne peut pas fixer lui-même les revenus dont il disposera pour sa famille.

L’État si : il peut choisir la part de richesse produite dans la société qui lui revient pour mener sa politique.

Il peut, mais il n’y tient pas du tout : Pour les gouvernants, il est bien plus avantageux d’apparaître comme contraints de prendre des mesures injustes que de les assumer comme la politique qu'ils ont choisie. De leur point de vue, la crise a du bon.)

Chacun devra prendre ses responsabilités, c'est pourquoi j'appelle tous les décideurs des entreprises et de l'économie à tout faire pour préserver l'emploi.
(Un appel aussi solennel sera certainement suivi d’effet.)

J'appelle tous les acteurs des services publics à redoubler de prévenance pour tous ceux qui ont besoin de notre solidarité.
( En règle générale, les services publics sont prévenants même s’ils souffrent, on ne sait trop pourquoi de sous-effectifs, ce qui les rend parfois moins efficaces et moins prévenants.)

Mes chers compatriotes,
J'ai confiance dans les forces de la France.
Je suis certain du chemin qu'il nous faut suivre.
(Tant mieux ! les marchés qui dictent pourtant la politique, semblent eux moins certains : certes ils sont satisfaits de voir les états réduire leurs dépenses... mais pas de voir l’austérité s’installer ! Ils risquent de continuer à baisser les notes...)

A vous, à tous ceux qui vous sont chers, à nos soldats qui risquent leur vie hors de nos frontières, à leurs familles qui vivent dans l'anxiété et à tous ceux qui dans le monde luttent pour la liberté, j'adresse ce soir tous mes vœux de bonheur pour la nouvelle année.
Bonne année à tous.
Vive la République !
Et vive la France !
( Bonne année à (presque) tous! Vivement une 6ème république ! Vive la Planète !)

* Les commentaires sont abondamment nourris par la lecture du MONDE DIPLOMATIQUE,
de la revue CONTRETEMPS, des analyses d'ATTAC et de COPERNIC, des publications de la gauche du PS...

POSTER UN COMMENTAIRE ?